Определение Московского городского суда от 27 августа 2021 г. по делу N 7-12722/2021

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом заседании жалобу Боштыревой А.В. на определение судьи Тушинского районного суда Москвы от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование процессуальных актов МАДИ по ч.4 ст.3.18.1 КоАП Москвы, УСТАНОВИЛ:

30.05.2020 постановлением должностного лица фио привлечена к административной ответственности, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

03.07.2020 решением вышестоящего должностного лица постановление оставлено без изменения.

29.07.2020 на указанные акты в суд подана жалоба первоначально, а также, после возвращения первой жалобы, повторная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока 21.09.2020.

Определением судьи 13 апреля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи Боштыревой А.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой указано что в восстановлении срока ей отказано необоснованно.

В судебное заседание Московского городского суда заявитель не явился, извещен, полагаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, усматриваю основания для ее удовлетворения.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью 2 ст.30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Таким образом, восстановление срока обжалования постановления производится также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при условии, что причины пропуска обусловлены уважительными причинами.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 следует, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что постановление было вынесено должностным лицом 30.05.2020, которое было обжаловано вышестоящему должностному лицу, которым, в свою очередь, 03.07.2020 было вынесено решение по жалобе заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на решение (определение) судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст.30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Анализ положений статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд и юридически значимым обстоятельством является факт получения копии решения (определения) вышестоящего должностного лица и обращение в суд в пределах 10-ти дневного срока после этого.

То обстоятельство, что заявитель получает копию решения вышестоящего должностного лица спустя длительный промежуток времени после даты его вынесения либо вышестоящим должностным лицом отказывается в восстановлении срока, само по себе не является основанием для отказа судом в восстановлении срока на подачу жалобы на процессуальные акты должностных лиц.

Копия решения от 03.07.2020 была направлена почтовым отправлением 14581149066704, не получена, возвращена в административный орган и с 21.07.2020 находится на временном хранении.

Кроме этого, копия решения была получена лично в МАДИ 20.07.2020 заявителем под роспись.

Между тем, первоначально жалоба подана в суд согласно входящему штампу районного суда 29.07.2020, то есть в срок. (л.д.40)

21.09.2020 имело место уже повторное обращение с жалобой на то же самое постановление после возвращения жалобы.

Учитывая изложенное, полагаю, что действия заявителя позволяют сделать вывод, что она имела намерение обжаловать вынесенные акты в установленный срок и добросовестно пользовалась своими процессуальными правами.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в восстановлении срока не обоснован, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.3-30.9 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тушинского районного суда Москвы от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Боштыревой А.В. о восстановлении процессуального срока отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.