Решение Московского городского суда от 27 августа 2021 г. по делу N 7-12734/2021

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ИП Каюмова А.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 04 марта 2021 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Каюмова А.А., УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда Москвы 04 марта 2021 года ИП Каюмова А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд ИП Каюмов А.А. обжалует постановление судьи районного суда по доводам поданной жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда ИП Каюмов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил, направил защитника фио, которая доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения административного расследования установлено, что 27 июня 2020 года в 00.01 часов по адресу: адрес, Арзамас, адрес, выявлен факт несоблюдения ИП Каюмовым А.А. требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", выразившийся в неуведомлении территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданином адрес фио в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Каюмовым А.А. административного правонарушения и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 ноября 2020 года; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на адрес, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 06 июля 2020 года N 107; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками от 06 июля 2020 года N 107; рапортом должностных лиц ОКСМ УВМ ГУ МВД России по Москве; выпиской из ЕГРИП; письменными объяснениями иностранного гражданина; протоколом осмотра территории от 06 июля 2020 года; фототаблицей; копией договора аренды помещения N 48/17-А от 01 декабря 2017 года; копией соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору аренды помещения N 48/17-А от 01 декабря 2017 года; актом приема-передачи помещения (акт возврата) к договору аренды помещения N 48/17-А от 28 октября 2020 года, заключенным между ООО "МИМОРИА" и ИП Каюмовым А.А.; договором аренды помещения N 53/20-А от 29 марта 2020 года, заключенным между ООО "МИМОРИА" и ИП Каюмовым А.А.; протоколом МС N 139756 об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года, составленным в отношении ИП Каюмова А.А. уполномоченным должностным лицом, и при этом форма и содержание протокола соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; и другими материалами дела.

Доказательства получены и составлены уполномоченными на то должностными лицами ОКСМ УВМ ГУ МВД России по Москве, непосредственно выявившими нарушение обществом требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы заявитель также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Вывод о виновности ИП Каюмова А.А. в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности непосредственно ИП Каюмовым А.А. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не вызывает у суда сомнений.

Согласно п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст.32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп.2 и 3 п. 5 данной статьи, не допускается.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, при этом осуществлялась проверка иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, а также транспортных средств, а не проверка конкретного юридического лица либо индивидуального предпринимателя, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было.

Согласно положениям ст.32 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п.3 - 10 статьи 32 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п.3 ч.5 ст.32 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" одним из оснований для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. При этом согласование проверки с органами прокуратуры является необходимым только в случае проведения внеплановой выездной проверки, проводимой по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 ст.32 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (при поступлении в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований).

Таким образом, проверка конкретного индивидуального предпринимателя не проводилась, в связи с чем обязательное уведомление ИП Каюмова А.А. о проведении проверки и присутствие его представителя и обязательное согласование с органом прокуратуры не требовалось.

Вопреки утверждениям в жалобе, в рассматриваемом случае факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, которые также согласуются, в том числе, с письменными показаниями предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст.17.9 КоАП РФ иностранного гражданина фио, из которых усматривается, что с 21 июня 2020 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве повара в торговом центре в кафе - столовой у ИП Каюмова А.А. по адресу: Москва, адрес, по устной договоренности с ИП Каюмовым А.А, без заключения трудового договора в письменной форме, с ежедневной заработной платой в размере сумма, с указанием на то, что в момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте, занимался приготовлением теста для самсы.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с его слов не имеется, с учетом собственноручной записи последнего на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, русским языком он владеет, в переводчике не нуждается, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам, без указания на нуждаемость в услугах переводчика и защитника.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на недоказанность факта осуществления трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина в интересах именно ИП Каюмова А.А.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, поскольку в суде не были допрошены свидетели иностранные граждане, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем ходатайства о вызове и допросе сотрудников полиции в качестве свидетелей не заявлялись. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.1 ст.4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с п.3 ст.4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума N 5 от 24.03.2005, в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, ИП Каюмов А.А, фактически допустивший иностранного гражданина к работе, обязан был в течение трех рабочих дней принять меры по направлению уведомления о заключении трудового договора в миграционную службу в соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", однако, этого не сделало, в связи с чем обоснованно привлечен к ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ИП Каюмовым А.А. предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как исследованные доказательства свидетельствуют о том, что такая возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства у Общества имелась.

В связи с этим ИП Каюмов А.А. правомерно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении о судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствует о нарушении права ИП Каюмова А.А. на защиту и допущенных процессуальных нарушениях.

Согласно п.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица (законного представителя юридического лица), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке выполнения требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно правил пп.1-2 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, перечень возможных способов извещения привлекаемого к административной ответственности лица не является исчерпывающим, однако, они, тем не менее, должны отвечать единому критерию, а именно обеспечивать фиксирование доведения информации до сведения адресату, в связи с чем, направление информации с использованием каких-либо каналов связи может быть признано надлежащим в случае наличия достоверных фактов его получения.

В соответствии с пп.32 и 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств. Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Согласно п.34 указанных Правил, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из дела следует, что при назначении рассмотрения дела в Замоскворецком районном суде Москвы на 04 марта 2021 года, ИП Каюмову А.А. было направлено судебное извещение по месту его регистрации: адрес, Арзамас, адрес, который также указан в рассматриваемой жалобе. Данное почтовое отправление прибыло в место вручение 22 февраля 2021 года, однако вручить его ИП Каюмову А.А. не представилось возможным, так как по извещениям отделения почтовой связи адресат за его получением не являлся, в связи с чем оно было возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д.104).

При таких обстоятельствах, ИП Каюмов А.А. считался надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, (в настоящее время приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п), были при этом соблюдены, что соответствует правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении от 06.07.2020 N 5АД20-69.

Смена фактического места жительства не лишала возможности обратиться с заявлением в отделение почтовой связи о переадресации почтовых отправлений, поступающих на адрес прежней регистрации, по новому адресу (фактического проживания) в соответствии с пунктом 43 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ИП Каюмову А.А, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания, которое является минимальным из предусмотренных санкцией статьи.

Административное наказание ИП Каюмову А.А. в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 04 марта 2021 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Каюмова А.А. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев