Решение Московского городского суда от 03 сентября 2021 г. по делу N 7-12834/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Каюмова А.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Каюмова ***, УСТАНОВИЛ

:

13 января 2021 года старшим инспектором по особым поручениям отделения противодействия незаконной трудовой деятельности ОКСМ УВМ ГУ МВД России по городу Москве в отношении индивидуального предпринимателя Каюмова А.А. по результатам проведения административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года индивидуальный предприниматель Каюмов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Каюмов А.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и возращении дела на новое рассмотрение; ссылается на то, что судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещён в установленном порядке; в ходе рассмотрения дела не были допрошены свидетели; постановление вынесено с нарушением требования ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может дважды нести административную ответственность за одно и тоже административное правонарушение; исследованными судом доказательствами не подтверждается его вина в совершении административного правонарушения; судом не дана правовая оценка договору аренды, заключённому между ним (Каюмовым А.А.) и ООО "***"; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебное заседание Каюмов А.А, извещённый в установленном порядке, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних.

Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель Каюмов А.А, проживающий по адресу: ***, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан" в срок до 5 ноября 2020 года не выполнил обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении 1 ноября 2020 года трудового договора с гражданином Республики *** Х*** А.А, осуществляющим трудовую деятельность в качестве кассира по продаже блюд в пункте общественного питания - столовой по адресу: город Москва, улица Большая Филёвская, дом 3, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Каюмовым А.А. административного правонарушения подтверждён совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по городу Москве от 6 ноября 2020 года N272 о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 9 ноября 2020 года; рапортом старшего инспектора ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по городу Москве; письменными объяснениями Х*** А.А. от 9 ноября 2020 года; копией паспорта и патента на работу на имя Х*** А.А.; фототаблицей; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Х*** А.А.; актом проверки N 282 от 13 ноября 2020 года; сообщением ООО "***"; выпиской из ЕГРИП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 ноября 2020 года; письменными объяснениями А*** К.М. от 2 декабря 2020 года; копией договора аренды помещения N *** от 29 октября 2020 года; рапортом старшего инспектора по ОП ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по городу Москве Т*** Н.Н.; протоколом об административном правонарушении от 13 января 2021 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о совершении индивидуальным предпринимателем Каюмовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Каюмов А.А. не привлекал к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики *** Х*** А.А, является несостоятельным, поскольку опровергаются приведёнными выше доказательствами.

Так, на основании договора аренды помещения N *** от 29 октября 2020 года, заключённого между ООО "***" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Каюмовым А.А. (Арендатор), Арендодатель передал Арендатору во владение и пользование помещение N3 общей площадью *** кв.м по адресу: город Москва, улица Большая Филёвская, дом 3 в торговом центре.

Согласно фототаблице на момент осмотра 9 ноября 2020 года в указанном помещении выявлен гражданин Республики *** Х*** А.А, который осуществлял трудовую деятельность в качестве кассира на предприятии общественного питания.

Из письменных объяснений Х*** А.А. от 9 ноября 2020 года, данных после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что с 1 ноября 2020 года он осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Каюмова А.А. в качестве кассира в столовой по адресу: город Москва, улица Большая Филёвская, дом 3.

При этом Х*** А.А, владеющий русским языком, знакомился с письменными объяснениями, внесёнными в бланк, указывал, что с его слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью.

А*** К.М. при даче объяснений 2 декабря 2020 года не отрицал, что индивидуальный предприниматель Каюмов А.А. осуществляет хозяйственную деятельность в пункте общественного питания "***" по адресу: город Москва, улица Большая Филёвская, дом 3.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Каюмова А.А.

Ссылка в жалобе на ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьёй, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Равным образом довод заявителя о том, что о месте и времени рассмотрения дела судьёй районного суда 18 марта 2021 года он не был извещён в установленном порядке, не влечёт удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Согласно разъяснению, данному в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из изученных материалов, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного судьёй районного суда на 18 марта 2021 года, индивидуальный предприниматель Каюмов А.А. был извещён по месту жительства по адресу: *** путём направления 26 февраля 2021 года судебного извещения (потовый идентификатор ***). Согласно информации с официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 2 марта 2021 года почтовое отправление прибыло в место вручения, в тот же день состоялась неудачная попытка его вручения и 12 марта 2021 года почтовое отправление возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела 18 марта 2021 года судья районного суда располагал данными о надлежащем извещении Каюмова А.А. о месте и времени судебного заседания, в связи с чем обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод жалобы о проживании заявителя по иному адресу не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, так как он не заявлял ходатайство в соответствии с ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ о направлении извещений по адресу, отличному от указанного в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям индивидуального предпринимателя Каюмова А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Каюмова А.А. в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено Каюмову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Каюмова А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Каюмова *** оставить без изменения, жалобу Каюмова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко