Определение Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 7-12998/2021

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микаилова М.И. на определение судьи Головинского районного суда Москвы от 19 апреля 2021 года, которым жалоба на постановление по делу об административных правонарушениях возвращена заявителю, УСТАНОВИЛ:

фио М.И. обратился с жалобой в суд, вышеуказанным определением судьи жалоба возвращена в связи с тем, что к ней не была приложена копия оспариваемого постановления.

фио М.И. обратился в Московский городской суд с жалобой на определение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что к адресованной в суд жалобе была приложена копия постановления, которое он обжаловал.

В судебное заседание фио не явился, извещен, защитника не направил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Возвращая жалобу, судья районного суда указал в определении на отсутствие копии постановления, которое обжалует заявитель.

Однако, с этим выводом согласиться нельзя.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу ч.1 и ч.3 статьи 30.2 которого, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать

Исходя из положений п.1 и п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе, с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

Как усматривается из текста обжалуемого определения, судья районного суда исходил из того, что к жалобе не приложена копия оспариваемого постановления должностного лица административного органа.

Вместе с тем, с таким выводом судьи районного суда согласиться не представляется возможным, поскольку, как следует из текста жалобы, направленной в суд, в том числе из приложения к ней, копия постановления должностного лица к жалобе была приложена. (л.д.2)

Акт об отсутствии документов, указанных в приложении к жалобе, сотрудниками аппарата судов, в которые жалоба поступала по подведомственности, не составлялся.

Следовательно, вывод об отсутствии копии обжалуемого постановления не основан на материалах дела.

Ходатайство о восстановлении срока также содержится в тексте жалобы. (л.д.2, 4-й абзац сверху)

Таким образом, каких-либо обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельств, исключающих производство по делу по указанным судьей мотивам, не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.4, 30.6-30.9 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Головинского районного суда Москвы от 19 апреля 2021 года о возвращении жалобы Микаилова М.И. на постановление по делу об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в Головинский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.