Решение Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 7-13021/2021

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 26 октября 2020 г. N 18810177201026010797, решение судьи Лефортовского районного суда Москвы от 10 февраля 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Кощеева фио, УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве 26 октября 2020 г. N 18810177201026010797 Кощеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Лефортовского районного суда Москвы 10 февраля 2021 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, Кощеев А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на невиновность в совершении названного правонарушения, просит решение судьи, постановление должностного лица отменить. Ссылается на то, что на момент видеофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица на основании договора аренды транспортного средства.

В судебное заседание Кощеев А.А. не явился, о времени и мести рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3- 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п.18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 20 октября 2020 года в 15 час. 39 мин по адресу: Москва, адрес, из центра, водитель транспортного средства "Порше Кайен", регистрационный знак ТС, собственником которого является Кощеев А.А, в нарушение требований п.18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Действия фио квалифицированы по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Кощеевым А.А, имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, заводской номер 325051011, свидетельство о поверке N 0008756, действительное до 17 августа 2021 г, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия фио правильно квалифицированы по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины фио в нарушении п.18.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда оснований для освобождения фио от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и вине фио в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что указанное выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства, были рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

В обоснование указанного довода, заявителем представлен договор аренды транспортного средства от 21 мая 2020 г, заключенный между Кощеевым А.А. (арендодатель) и ООО "ИнЮрНедвижимость" (арендатор).

Оценивая указанные документы, прихожу к следующему выводу.

Заключение договора аренды транспортного средства от 21 мая 2020 г. в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, сам по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Несогласие фио с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Кроме того, ООО "ИнЮрНедвижимость" согласно сведениям ЕГРЮЛ ликвидировано 03 декабря 2020 г.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения договора аренды транспортного средства, в том числе акта приема-передачи транспортного средства, надлежаще оформленных финансовых документов, а именно: надлежаще заверенных выписок из банковского счета, платежных поручений с отметками банка, счетов на оплату договора аренды; кассовой книги, и др, полиса ОСАГО, в связи с чем договор аренды транспортного средства с безусловностью не свидетельствуют о том, что транспортное средство марки "Порше Кайен Дизель", регистрационный знак ТС выбыло из владения фио в юридически значимый период времени.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод о длительном рассмотрении судом жалобы не влечет отмену решения, поскольку нарушение срока, указанного в ст.30.5 КоАП РФ, не влечет безусловную отмену решения по жалобе на постановление, а предусмотренные ч.1.1 ст.29.6 и ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ сроки рассмотрения судьей жалобы на постановление должностного лица пресекательными не являются, их несоблюдение существенного нарушения процессуальных требований не влечет.

Более того, в силу ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. Между тем, из административного органа материалы поступили по запросу в суд гораздо позднее самой жалобы заявителя, следовательно, оснований полагать о нарушении срока рассмотрения жалобы не имеется, учитывая, что дата вынесения решений по жалобам на постановление правового значения не имеет, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в п.14 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005, и указавшему, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание назначено Кощееву А.А. в пределах санкции ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 26 октября 2020 г. N 18810177201026010797, решение судьи Лефортовского районного суда Москвы от 10 февраля 2021 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Кощеева фио, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.