Решение Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 7-13033/2021

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 07 июня 2020 года N 18810177200607432274, решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Кощеева фио, установил:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес 07 июня 2020 года N 18810177200607432274 Кощеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес, Кощеев А.А. подал на него жалобу в Лефортовский районный суд адрес, решением судьи которого 10 февраля 2021 года указанный акт оставлен без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Кощеев А.А. обжалует приведенные выше постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, решение судьи районного суда незаконно и необоснованно, транспортное средство находилось согласно договора аренды во владении (пользовании) другого лица.

В судебное заседание Московского городского суда Кощеев А.А, будучи в установленном порядке и заблаговременно извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

При этом, пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "перестроение" - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 16 часов 40 минут 04 июня 2020 года по адресу: Москва, ТТК, внешнее кольцо, съезд на адрес, в область, водитель транспортного средства марки фио Кайен Дизель", регистрационный знак ТС, собственником которого является Кощеев А.А, в нарушение положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения Кощеевым А.А. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, аппаратно-техническим комплексом "ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ", заводской номер 06313, свидетельство о поверке N 0006874, действительной до 08 июля 2020 года включительно, которым с очевидностью зафиксировано пересечение водителем транспортного средства марки фио Дизель", регистрационный знак ТС, разметки 1.1. при перестроении в неразрешенном для этого месте; карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником вышеназванного транспортного средства является Кощеев А.А.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных аппаратно-техническим комплексом "ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ", имеющим функцию фото- видеофиксации, зарегистрированным Агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве средства измерений, не имеется, так как комплекс прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, при неподвижном стационарном расположении, без возможности постороннего воздействия на него пользователя обеспечивает автоматическую фото- и видеофиксацию правонарушений, в том числе по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ. При этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного комплекса на момент фиксации правонарушения не представлено, сведений об этом материалы дела не содержат.

Таким образом, результаты фотосъемки аппаратно-техническим комплексом измерительных значений текущего времени с фото- видеофиксацией "ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ" обоснованно судьей районного суда признаны допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностного лица административного органа - в полной мере соответствующими действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Установив, что Кощеев А.А, будучи собственником транспортного средства марки фио Кайен Дизель", регистрационный знак ТС, не выполнил требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, осуществив перестроение в неразрешенном для этого месте, что является нарушением положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

При этом частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод жалобы заявителя о том, заявитель не является надлежащим субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку транспортное средство, указанное в оспариваемом постановлении, на момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица в соответствии с договором аренды транспортного средства от 21 мая 2020 года, заключенным между Кощеевым А.А. и ООО "ИнЮрНедвижимость" был предметом судебного разбирательства, судья дал ему надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой, оснований у суда второй инстанции нет, и поэтому не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения договора аренды транспортного средства, в том числе акта приема-передачи транспортного средства, надлежаще оформленных финансовых документов, а именно: надлежаще заверенных выписок из банковского счета, платежных поручений с отметками банка, счетов на оплату договора аренды; кассовой книги, и др, полиса ОСАГО, в связи с чем договор аренды транспортного средства с безусловностью не свидетельствуют о том, что транспортное средство марки фио Кайен Дизель", регистрационный знак ТС выбыло из владения фио в юридически значимый период времени.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда Москвы пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене постановлением должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебные заседания суда первой и второй инстанции Кощеев А.А. не явился, защитника не направил, письменных ходатайств не заявлял, таким образом, распорядился имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на последнем. Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод о длительном рассмотрении судом жалобы не влечет отмену решения, поскольку нарушение срока, указанного в ст.30.5 КоАП РФ, не влечет безусловную отмену решения по жалобе на постановление, а предусмотренные ч.1.1 ст.29.6 и ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ сроки рассмотрения судьей жалобы на постановление должностного лица пресекательными не являются, их несоблюдение существенного нарушения процессуальных требований не влечет.

Более того, в силу ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. Между тем, из административного органа материалы поступили по запросу в суд гораздо позднее самой жалобы заявителя, следовательно, оснований полагать о нарушении срока рассмотрения жалобы не имеется, учитывая, что дата вынесения решений по жалобам на постановление правового значения не имеет, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в п.14 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005, и указавшему, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 07 июня 2020 года N 18810177200607432274, решение судьи Лефортовского районного суда Москвы от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Кощеева фио оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.