Решение Московского городского суда от 27 августа 2021 г. по делу N 7-4098/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Трипайлова *** - Гончарова С.С. на постановление контролера- ревизора ГКУ "АМПП" N *** от 08 июля 2020 г., решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Трипайлова К.Б., установил:

постановлением контролера- ревизора ГКУ "АМПП" N *** от 08 июля 2020 г. Трипайлов К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 г. названное выше постановление и решение оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник Гончаров С.С. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление и решение должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу в связи с тем, что автомобилем на момент вмененного правонарушения управлял Гончаров С.С, оплативший парковку с небольшой задержкой.

В судебном заседании Московского городского суда защитник Трипайлова К.Б. - Гончаров С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно постановлению должностного лица и решению судьи первой инстанции, 03 июля 2020 года в 13 час. 17 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель разместил транспортное средство марки "ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА", государственный регистрационный знак ***, на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также, порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках".

Действия Трипайлова К.Б. квалифицированы по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения и доводы защиты судьей надлежащим образом проверены не было.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности Трипайлова К.Б. в постановлении должностное лицо сослалось на фотоматериал, полученный с использованием технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Вместе с тем, как безусловно следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 03 июля 2020 года в 13 час. 17 мин. по адресу: г. Москва, ***, принадлежащим Трипайлову К.Б. автомобилем управлял Гончаров С.С, вписанный в полис ОСАГО страховой компании "РЕСО-Гарантия", серии МММ N ***, действительный в период с 12 декабря 2019 г. по 11 декабря 2020 г, в который Гончаров С.С. вписан с указанием водительского удостоверения серии/номер *** (категории В, В1) которое обозревалось в суде апелляционной инстанции (л.д. 11).

Оплата парковки в указанное время и место осуществлялась с опозданием Гончаровым С.С, что подтверждается, в том числе, выпиской по счету Гончарова С.С. N *** в банке ВТБ о списании денежных средств (л.д.18 - 20, 21-25).

В объяснениях жалобе генеральному директору ГКУ "АМПП" Гончаров С.С. ссылался на данные обстоятельства (л.д. 57).

Таким образом, в указанное время и место автомобилем управлял Гончаров С.С.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

При таких обстоятельствах, в данном случае состав вмененного Трипайлову К.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, отсутствует.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление, решение должностных лиц, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными.

Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8. 14 КоАП г. Москвы в отношении Трипайлова К.Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление контролера- ревизора ГКУ "АМПП" N *** от 08 июля 2020 г, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Трипайлова К.Б, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов