Определение Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 7-9049/2021

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы защитника Эгамбердиева Ш.И. по доверенности фио на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 21 января 2021 г., которым гражданин адрес фио угли, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма прописью без административного выдворения за пределы Российской Федерации, , УСТАНОВИЛ:

20 января 2021 года ст. инспектором ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено названное выше постановление.

В поступившей на рассмотрение в Московский городской суд жалобе защитник Эгамбердиева Ш.И. по доверенности фио просит отменить решение судьи районного суда от 21 января 2021 года, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, считаю жалобу подлежащей возвращению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление судьи Останкинского районного суда адрес вынесено 21 января 2021 г, копия которого получена Эгамбердиевым Ш.И. в этот же день 21 января 2021 г, что подтверждается распиской (л.д.24), На основании изложенного, установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы в Московский городской суд истек 02 февраля 2021 г.

Вместе с тем, защитник Эгамбердиева Ш.И. по доверенности фио обратился с настоящей жалобой в Московский городской суд лишь 03 февраля 2021 г. (л.д. 26), то есть с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование к материалам жалобы не приложено, жалоба такого ходатайства не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московский городским судом жалобы защитника Эгамбердиева Ш.И. по доверенности фио отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возвращению в адрес заявителя, а дело - в районный суд.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу защитника Эгамбердиева Ш.И. по доверенности фио на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 21 января 2021 г. возвратить заявителю, дело возвратить в Останкинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.