Решение Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 7-9080/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23 сентября 2020 года, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кириллова ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810177200923216454 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23 сентября 2020 года Кириллов В.Г, как собственник транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Кириллов В.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Кириллов В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признаётся превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2020 года в 05 час. 34 мин. по адресу: адрес, напротив дома 88 строение 1, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался в направлении центра со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДДАС-01 Стрелка-СТ, заводской номер 204080911, имеющего свидетельство о поверке N 000864, действительное до 29 июля 2021 года.

Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является Кириллов В.Г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, действия фио по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанность вины фио, как собственника вышеуказанного транспортного средства, в нарушении требования, предписанного п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, и как следствие, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья Тушинского районного суда адрес оснований для освобождения фио от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине фио в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения скорость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляла 59 км/ч, что подтверждается видеозаписью, сделанной при помощи видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов в силу следующего.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершённое 23 сентября 2020 года в 05 час. 34 мин. по адресу: адрес, напротив дома 88 строение 1, было зафиксировано специальным техническим средством ККДДАС-01 Стрелка-СТ, заводской номер 204080911, свидетельство о поверке N 000864, действительное до 29 июля 2021 года, имеющего функции фото- и видеосъёмки.

Принцип работы указанного технического средства ККДДАС-01 Стрелка-СТ состоит в том, что он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые превысили скоростной режим свыше установленных в п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных.

Из ответа ГКУ ЦОДД на запрос суда следует, что в работе комплекса ККДДАС-01 Стрелка-СТ установленного по адресу: адрес, напротив дома N 88, стр. 1 в центр адрес сбоев по состоянию на 23 сентября 2020 года зафиксировано не было.

Что касается данных видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, то считаю необходимым указать, что видеорегистратор не относится к специальным техническим средствам, с помощью которых фиксируется скорость транспортного средства, в автомобиле такую функцию выполняет спидометр. Функция видеорегистратора состоит в фиксации на различных носителях (чаще всего - flash-картах) видеоизображения окружающей обстановки, попадающей в зону действия его видеокамеры. Данные о место нахождении видеорегистратора, а также о скорости передвижения транспортного средства, на котором он установлен, опосредованно определяются при помощи спутников GPS посредством передачи сообщений на определённых частотах. Точность передачи такой информации зависит от многих факторов, в том числе от погодных условий, облачности, и т.п.

При таких обстоятельствах к показаниям видеорегистратора, установленного в салоне транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отношусь критически.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кириллову В.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177200923216454 от 23 сентября 2020 года, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кириллова.., паспортные данные, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.