Решение Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 7-9399/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора по ИАЗ 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 24 апреля 2020 года, решение судьи Щербинского районного суда Москвы от 30 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2020 года, возбужденному в отношении неустановленного лица по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора по ИАЗ 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 24 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Щербинского районного суда Москвы от 30 октября 2020 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2020 года, возбужденному в отношении неустановленного лица по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, решением судьи, Акчурин Р.Р. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит их отменить, полагая их незаконными и необоснованными.

Акчурин Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио не явилась, извещалась надлежащим образом, препятствий для рассмотрения жалобы в её отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены решения судьи и постановления инспектора не имеется, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из положений ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ в их правовой взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Кроме этого, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст.24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела, рассматриваемое событие имело место 18 марта 2020 года.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек 18 июня 2020 года.

Доводы о невиновности в аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления и решения по жалобе на него, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителей отсутствовал, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то производство по делу об административном правонарушении правомерно прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий участников аварии в силу закона отсутствует, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п.13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005г. N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ), - указанное постановление и решение подлежат изменению, поскольку вышеназванными процессуальными актами констатировано, что Акчурин Р.Р, управляя транспортным средством марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, нарушил пункт 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ: выбрал скоростной режим, который не позволил ему в должной мере контролировать направление движения и расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего утратил контроль за движением автомобиля, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого они вынесены.

Данный вывод подлежит исключению из вынесенных актов.

В остальной части оснований для изменения постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Решение судьи Щербинского районного суда Москвы от 30 октября 2020 года, постановление инспектора по ИАЗ 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 24 апреля 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2020 года, возбужденному в отношении неустановленного лица по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, изменить, исключив из них вывод о том, что Акчурин Р.Р, управляя транспортным средством марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, нарушил пункт 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ: выбрал скоростной режим, который не позволил ему в должной мере контролировать направление движения и расположение транспортного средства на проезжей части, в результате его утратил контроль за движением автомобиля, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.