Решение Московского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 7-9580/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., с участием прокурора Никитиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П.В. -Э.В. по ордеру адвокат Климовой Е.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

Сигиденко Е.Н.

признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушению.

Ввиду того, что штраф назначенный постановлением Нагатинского районного суда города Москвы по делу * оплачен Сигиденко Е.Н, повторной уплате назначенный вновь штраф не подлежит, УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2021 года должностным лицом ОДН ОМВД России по району Царицыно г. Москвы в отношении Сигиденко Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П.В. -Э.В. по ордеру адвокат Климова Е.Н. подала жалобу в Московский городской суд, в которой просит о его отмене, указывая на то, что фактически принято повторное постановление по одному и тому же правонарушению.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего П.В. -Э.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание адвокат Климова Е.Н. явилась, доводы жалобы поддержала.

Сигиденко Е.Н. в судебное заседание по неоднократному вызову не явился, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П.В. -Э.В. по ордеру адвоката Климову Е.Н, прокурора, полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, * г. в * часов * минут Сигиденко Е.Н, находясь на детской площадке по адресу: *, нанес побои несовершеннолетнему П.В, * г.р, причинившие последнему физическую боль: 2 удара ногами в область левого коленного сустава, левой ягодичной области, удар кепкой в область переносья.

Из объяснений Сигиденко Е.Н. и П.В, имеющихся в деле, следует, что побои были нанесены Сигиденко Е.Н. П.В. в ходе внезапно возникшего устного конфликта между ними. Ранее между собой потерпевший и Сигиденко Е.Н. знакомы не были. Согласно утверждениям Сигиденко Е.Н, несовершеннолетний П.В. нецензурно выражался в его адрес и в адрес его супруги, угрожал прыснуть в лицо Сигиденко Е.Н. газовым баллончиком, а также негативными последствиями общения с отцом П.В, поэтому он взял его рукой за предплечье и удерживал, настаивая на том, чтобы П.В. позвонил своим родителям, чтобы они пришли на детскую площадку.

Действия Сигиденко Е.Н. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сигиденко Е.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом об обнаружении признаков правонарушения (л.д.9), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.330-340), заявлением Э.В. (л.д.13), письменными объяснениями свидетелей, карточкой нарушителя, заключением в отношении Сигиденко Е.Н. (л.д.286), объяснениями Сигиденко Е.Н. (л.д. 295), актом судебно-медицинского обследования N * от * г, согласно которому при обращении П.В. за медицинской помощью в НИИ НДХиТ г..Москвы * г, у него зафиксировано телесное повреждение: экхимоз (внутрикожное кровоизлияние) области левого коленного сустава (точная анатомическая локализация не указана) - образовался в результате ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (индивидуальные особенности которого в повреждении не описаны). Ввиду отсутствия описания цвета и оттенка кровоизлияния, высказаться о давности его образования не представляется возможным.

Однако, следует отметить, что, учитывая длительности посттравматического периода (заживление кровоизлияний), указанное телесное повреждение образовалось в период времени от нескольких часов до четырнадцати суток на момент обращения за медицинской помощью * г, что не исключает возможности его образования незадолго до обращения П.В. в НИИ НДХиТ г..Москвы * в * час. * мин. У П.В. при его обращении за медицинской помощью в ДГП N 91 г..Москвы * г..зафиксированы телесные повреждения: два кровоподтека нижней трети левого предплечья (точная анатомическая локализация не описана) - образовались в результате не менее 2-х ударных либо сдавливающих воздействий тупого твердого предмета/предметов с ограниченное контактной поверхностью относительно повреждающей области); учитывая описания одного из кровоподтеков как имеющего синей цвет - давность его образования ориентировочно составляла от нескольких часов до 3-х суток на момент осмотра * г..в * часов * минут, учитывая описания другого кровоподтека как имеющего желтый цвет - давность его образования ориентировочно составляла от * до * суток на момент осмотра * г..в * часов * минут. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека; и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Сигиденко Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

С учетом изложенного, действия Сигиденко Е.Н. в совокупности не дают оснований признать, что, он действовал в состоянии крайней необходимости, не влекут его освобождение от административной ответственности и правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Сигиденко Е.Н. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного Сигиденко Е.Н. административного наказания, судья районного суда, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности, данные о личности Волкова А.А.

Доводы о наличии двух постановлений в отношении Сигиденко Е.Н. не влекут отмены состоявшегося постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела ранее постановлением судьи Нагатинского районного суда от * года Сигиденко Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф Сигиденко Е.Н. оплачен в полном объеме.

Решением судьи Московского городского суда от * года указанное постановление судьи от * года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда от 18 декабря 2019 года производство по делу в отношении Сигиденко Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п. 3 ч. 1.1, ст. 29.9 КоАП РФ, материалы переданы в СУ по ЮАО ГСУ СК России по Москве в связи с наличием в действиях Сигиденко Е.Н. состава преступления.

Однако, постановлением следователя по особо важным делам СУ по ЮАО ГСУ СК России по Москве от 23 ноября 2020 года, по факту произошедшего между П.В. и Сигиденко Е.Н, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении последнего в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с изложенным 17 февраля 2021 года в отношении Сигиденко Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, который вместе с иными материалами направлен районный суд, судьей которого принято обжалуемое постановление.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Сигиденко Е.Н, * года рождения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.