Решение Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 7-9697/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойко А.О. на определение заместителя начальника отдела антимонопольного контроля Московского областного УФАС России фио N 05/25495/20 от 03 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, в отношении адрес, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым определение заместителя начальника отдела антимонопольного контроля Московского областного УФАС России фио N 05/25495/20 от 03 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба Бойко А.О. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ

Определением заместителя начальника отдела антимонопольного контроля Московского областного УФАС России фио N 05/25495/20 от 03 декабря 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, в отношении адрес, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 23 марта 2021 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба Бойко А.О. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением должностного лица и решением судьи, Бойко А.О. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая что адрес незаконно ограничило электроснабжение в ее доме, препятствует исполнению заключенного Бойко А.О. с ПАО "МОЭСК" договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В судебном заседании Бойко А.О. жалобу поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Бойко А.О, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения определения должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Часть 1 ст. 9.21 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п. 2 Правил, документами, свидетельствующими о технологическом присоединении, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных законоположений, ответственность за нарушение п.6 Правил по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ наступает в случае, если собственник или иной законный владелец электросетевого хозяйства препятствует перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства третьих лиц, присоединенных в надлежащем порядке на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного с сетевой организацией и с согласия такого законного владельца.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2020 года в адрес Московского областного УФАС России поступило заявление Бойко А.О, зарегистрированное под входящим N 44356/20 с жалобой на нарушение адрес недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, выразившееся в препятствовании перетоку электрической энергии.

В ходе проведенной проверки по заявлению УФАС адрес установлено отсутствие документов, подтверждающих право собственности на объект капитального строительства, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 27, договора об осуществлении технологического присоединения, акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, договора энергоснабжения, документов, свидетельствующих о препятствовании адрес перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: адрес, адрес, уч. 27, договора энергоснабжения, заключенного Бойко А.О. с гарантирующим поставщиком электрической энергии, содержащего сведения о количестве выделенной мощности, свидетельствующий о поступлении электрической энергии на энергопринимающие устройства Бойко А.О, расположенные по адресу: адрес, с/ адрес, в районе адрес, уч. 27.

На основании проведенной проверки, УФАС адрес отказало в возбуждении административного дела в отношении адрес по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

Выводы должностного лица и судьи районного суда об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Определение заместителя начальника отдела антимонопольного контроля Московского областного УФАС России N 05/25495/20 от 03 декабря 2020 года отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам заявления Бойко А.О, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения судьи Хорошевского районного суда адрес, определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе проведённой проверки, в результате которой установлено отсутствие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств Бойко А.О. к электрическим сетям сетевой организации, в связи с не исполнением адрес вступившего в законную силу решения Арбитражного суда адрес от 23 июля 2020 г. по делу N А41-22130/20 об обязании адрес не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств Бойко А.О. в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения, заключенного между ПАО МОЭСК" и Бойко А.О, доводы жалобы о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых решения судьи, определения должностного лица не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Определение заместителя начальника отдела антимонопольного контроля Московского областного УФАС России фио N 05/25495/20 от 03 декабря 2020 года, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении адрес, оставить без изменения, жалобу Бойко А.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.