Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 16-2321/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Лаврика Михаила Борисовича на вступившее в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 года, вынесенное в отношении Лаврика Михаила Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника смены дежурной части ЛО МВД России в аэропорту Пулково от 18 марта 2020 года Лаврик М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года постановление начальника смены дежурной части ЛО МВД России в аэропорту Пулково от 18 марта 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 года решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года отменено, жалоба на постановление начальника смены дежурной части ЛО МВД России в аэропорту Пулково от 18 марта 2020 года возвращена в Московский районный суд Санкт-Петербург на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Лаврик М.Б. просит отменить решение судьи городского как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из представленных материалов дела следует, что основанием для составления в отношении Лаврика М.Б. протокола об административном правонарушении явились следующие обстоятельства: 18 марта 2020 года около 18 часов у выхода на посадку D-09 на 2 этаже ЦПТ "Пулково", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.41, лит.3А, был выявлен Лаврик М.Б, который находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость. Своими действиями мог причинить вред себе и окружающим.

Посчитав указанные обстоятельства установленными, начальник смены дежурной части ЛО МВД России в аэропорту Пулково 18 марта 2020 года вынес постановление о признании Лаврика М.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания.

В обоснование данного вывода должностное лицо в качестве доказательств указало: рапорта о доставлении Лаврика М.Б. в дежурную часть, объяснения понятых и врача.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановления.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что материалами дела факт нахождения лица в состоянии опьянения не установлен.

С таким решением не согласился судья Санкт-Петербургского городского суда, указав на существенные нарушения судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло отмену решения судьи районного суда и направление жалобы на новое рассмотрение.

Однако с принятым судьей Санкт-Петербургского городского суда решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуглина В.Н. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 указанного Кодекса).

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен статьей 27.12.1, предусматривающей направление лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В силу подпункта 2 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В постановлении должностного лица соблюдение вышеуказанных положений закона не проверено, оценка представленным доказательствам не дана.

Исследовав материалы дела, судья районного суда установил, что, будучи направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Лаврик М.Б. отказался от прохождения такового, что было зафиксировано врачом психиатром-наркологом в акте N632/3 от 18 марта 2020 года, в связи с чем факт нахождения Лаврика М.Б. в состоянии опьянения не установлен и не подтвержден.

С учетом изложенного, судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга сделан вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя решение судьи районного суда, судья Санкт-Петербургского городского суда указал, что освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не установлены в качестве обязательных доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не провидение таковых не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Однако данные выводы находятся в противоречии с вышеприведенными положениями закона.

При этом, практики применения таковых придерживается Верховный Суд Российской Федерации в своих постановлениях N 87-АД-15 от 24 сентября 2019 г, N 88-АД19-4 от 13 июня 2019 года.

Иные основания отмены решения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга в решении судьи городского суда не приведены.

Таким образом, решение судьи городского суда не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в решении судьи районного суда выводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении Лаврика М.Б, пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Отменяя постановление судьи районного суда, судья городского суда в нарушение приведенных выше норм ухудшил положение лица, производство по делу в отношении которого прекращено, в связи с чем, вынесенное судьей Санкт-Петербургского городского суда решение не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 года подлежит отмене с оставлением без изменения решения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Лаврика Михаила Борисовича удовлетворить частично.

Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 года, вынесенное в отношении Лаврика Михаила Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года об отмене постановления начальника смены дежурной части ЛО МВД России в аэропорту Пулково от 18 марта 2020 года и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в отношении Лаврика Михаила Борисовича оставить без изменения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова общей юрисдикции