Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 16-2447/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Ковалева Антона Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 27 от 9 сентября 2020 года и решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 7 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Ковалева Антона Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 27 от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 7 декабря 2020 года, Ковалев Антон Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Ковалев А.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты в связи с нарушением материальных и процессуальных норм права, что повлекло принятие неправильного решения.

ТСЖ "Заполярье", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Ковалевым А.В. жалобы на указанные выше судебные акты, возражений в установленный срок не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 названного Кодекса протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями.

Согласно части 3 данной статьи дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, рассмотрение вопроса о фактическом проведении административного расследования и передаче дела на рассмотрение мировому судье относится к компетенции судьи районного суда в стадии подготовки к рассмотрению дела, о чем выносится соответствующее определение.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела указанные требования закона выполнены не были.

Так, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковалева А.В. направлено на рассмотрение мировому судье начальником ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району Вологодской области.

Между с тем, как следует из материалов дела 13 июня 2020 года старшим инспектором ДПС г.Великий Устюг было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования, по итогам которого 30 июля 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, дело подлежало направлению для рассмотрения судье районного суда.

Вынесенное судьей районного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье в материалах дела отсутствует.

При отсутствии в материалах дела определения судьи районного суда рассмотрение настоящего дела не относилось к компетенции мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 27, а постановление было вынесено неправомочным судьей.

Следует отметить, что судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела не выполнены и иные требования закона.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из постановления мирового судьи следует, что 13 июня 2020 года в 20 часов 00 минут около дома N 66 по улице Кирова в городе Великий Устюг Ковалев А.В, управляя автомобилем марки Шевроле Коптива государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения Ковалев А.В. последовательно утверждал, что не заметил факта наезда на ограждение.

Однако доказательства, свидетельствующие об осведомленности Ковалева А.В. о событии дорожно-транспортного происшествия, в судебных актах не приведены и не исследованы.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на законность обжалуемых актов, которыми Ковалев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекут отмену принятых по делу судебных актов.

Вместе с тем, в связи с тем, что на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения Ковалева А.В. к административной ответственности истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 27 от 9 сентября 2020 года и решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 7 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Ковалева Антона Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковалева А.В. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 27 от 9 сентября 2020 года и решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 7 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Ковалева Антона Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова общей юрисдикции