Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 16-3934/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Антонова Владимира Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 Выборгского района Ленинградской области от 17.12.2020, решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.03.2021, состоявшиеся в отношении Антонова Владимира Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Выборгского района Ленинградской области от 17.12.2020, оставленным без изменения решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.03.2021, Антонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Антонов В.В. выражает несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые судебные акты, нарушение норм процессуального права.

ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы Антоновым В.В. на вышеуказанные судебные акты, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 в 19 часов 20 минут по адресу: "адрес", водитель Антонов В.В, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил наезд на стоящее транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", владельцем которого является ФИО3, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанное выше транспортное средство "данные изъяты" получило повреждения переднего левого крыла и переднего бампера.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 20.10.2020 уполномоченным должностным лицом ГИБДД в отношении Антонова В.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

Фактические обстоятельства дела судебными инстанциями установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы привлекаемого лица и его защитника на постановление судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебных актах дана объективная правовая оценка всем доводам в защиту Антонова В.В, приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличия существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, позиция Антонова В.В. и его защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также факт возмещения ущерба потерпевшему ФИО3 в совокупности, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Антонова В.В. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. В связи с этим утверждение в жалобе об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия нельзя признать состоятельным.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, поскольку уклонившийся от явки в суд потерпевший ФИО3 повторно мировым судьей не вызвался о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых актов, не свидетельствуют, поскольку мировой судья посчитал достаточной имеющуюся в деле совокупность доказательств для рассмотрения его по существу и принятия законного и обоснованного решения. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что защитником в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было заявлено соответствующее ходатайство, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение заявителя о том, что дело по жалобе на постановление рассмотрено судьей городского суда с нарушением норм процессуального права, поскольку должностное лицо, направившее дело в суд для его рассмотрения по существу, в судебное заседание не вызывалось, а участвующий в рассмотрении дела инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 таковыми полномочиями не обладал, является ошибочным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также должностное лицо, направившее дело в суд для его рассмотрения по существу, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования об извещении таких должностных лиц о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоб (протестов) на постановления по таким делам нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также жалоб (протестов) на постановления по таким делам в случае необходимости указанные должностные лица могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, судья городского суда не был обязан извещать должностное лицо, направившее дело в суд для его рассмотрения по существу, о месте и времени судебного заседания и привлекать его к участию в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Вместе с этим, судья признал необходимым известить инспектора ДПС ФИО4, обладающего полномочиями на участие в рассмотрение дела, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Иные имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях Антонова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Антонова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Антонова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Антонову В.В. с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом с учетом обстоятельств дела судьей назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией данной статьи.

Ссылка в жалобе на то, что Антонов В.В. возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, каких-либо претензий со стороны последнего к нему не имеется, основанием для освобождения привлекаемого лица от административного ответственности не является, так как исходя из характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершения Антоновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Антонова В.В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 27 Выборгского района Ленинградской области от 17.12.2020, решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.03.2021, состоявшиеся в отношении Антонова Владимира Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Антонова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Мальцева