Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 16-4889/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 16-4889/2021

Санкт-Петербург 8 сентября 2021 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев жалобу Меркуловой Е.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Московского района г. Калининграда от 4 июня 2021 года и решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 13 июля 2021 года в отношении Меркуловой Елены Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Московского района г. Калининграда от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 13 июля 2021 года, Меркулова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей Меркулова Е.Е. была признана виновной в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение было совершено Меркуловой Е.Е. 24 апреля 2021 года в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе Меркулова Е.Е. выражает несогласие с названными судебными актами, считая их незаконными. Высказывается об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения. Фактически не отрицает своего отказа от процедуры медицинского освидетельствования, вместе с тем настаивает, что отказ был связан с неисправностью прибора, измеряющего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Так как освидетельствование на состояние опьянения с применением сертифицированного прибора не проводилось, то и оснований для медицинского освидетельствования, по ее мнению, не было. Вины своей не усматривает. Считает протокол об её отстранении от управления транспортным средством, в связи с имеющимися в нем исправлениями, недопустимым доказательством. Отмечает неверное указание марки автомашины в постановлении мирового судьи, и рассмотрение дела в районном суде без ее участия. Просит судебные акты отменить производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы Меркуловой Е.Е, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Меркуловой Е.Е. дана верная правовая оценка по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неверное указание в постановлении марки автомобиля, которым управляла Меркулова Е.Е. при правильном, соответствующем сведениям из протокола об административном правонарушении, указании места его совершения, времени и государственного номера автомобиля - не может быть признано существенным нарушением положений КоАП РФ, влекущим за собой отмену судебного решения.

Все процессуально существенные обстоятельства для верной правовой оценки действий Меркуловой Е.Е. судами были установлены, имеющимся по делу доказательствам была дана объективная и беспристрастная оценка.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С приведением в судебных актах мотивированной оценки показаниям Меркуловой Е.Е. судами было обоснованно установлено наличие в её действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение объективность и законность выводов судей в указанной части не усматривается.

Как видно из содержания судебных решений, факт отказа Меркуловой Е.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в точном соответствии с требованиями КоАП РФ. Сама Меркулова Е.Е. не отрицала, что отказалась от освидетельствования, о чем были сделаны её собственноручные записи в протоколах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Меркуловой Е.Е. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Постановление о привлечении Меркуловой Е.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы Меркуловой Е.Е. на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения её к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде второй инстанции принимал участие представитель Меркуловой Е.Е. по доверенности ФИО4, который без каких-либо искажений довел до суда позицию представляемого лица. В указанной ситуации оснований говорить о нарушении права Меркуловой Е.Е. на защиту не имеется.

Оснований ставить под сомнение указания в решении районного суда о надлежащем извещении Меркуловой Е.Е. и отсутствии уважительности причин ее неявки в суд - не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Московского района г. Калининграда от 4 июня 2021 года и решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 13 июля 2021 года в отношении Меркуловой Елены Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков