Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-10039/2021[88а-11186/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года, по административному делу 3а-167/2020 по административному исковому заявлению Хегая Г.А. о признании не действующим в части распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года N 199-р "О признании утратившим силу распоряжения КГИОП от 24 августа 2015 года N10-365 и о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Дача Н.В.Кохно", об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия".

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, выслушав пояснения представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга Патока Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Капсамун И.С. об оставлении без изменения судебных актов, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга 16 мая 2018 года издано распоряжение N 199-р "О признании утратившим силу распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года N 10-365 и о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Дача Н.В. Кохно", об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия" (далее распоряжение от 16 мая 2018 годаN199-р).

Пунктом 1 данного распоряжения признано утратившим силу распоряжение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года N10-365 "О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Подпунктом 2.1 распоряжения от 16 мая 2018 года N199-р включён в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения объект "Дача Н.В. Кохно" (памятник), начало XX века, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес"

Подпунктом 2.2 распоряжения от 16 мая 2018 года N199-р исключён из списка выявленных объектов культурного наследия, утверждённого приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 20 февраля 2001 года N15, объект "Дача (деревянная)", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" ("адрес" ("адрес"), числящийся под номером "адрес" в указанном списке.

Пунктом 3 этого же распоряжения утверждены:

границы территории объекта культурного наследия регионального значения "Дача Н.В. Кохно", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, согласно приложению N 1 к распоряжению (подпункт 3.1);

режим использования территории объекта культурного наследия регионального значения "Дача Н.В. Кохно", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, согласно приложению N2 к распоряжению (подпункт 3.2).

Хегай Г.А. обратился в суд с административным иском о признании не действующими со дня вступления решения суда в законную силу пунктов 1 и 3, подпунктов 2.1, 3.1 и 3.2 распоряжения от 16 мая 2018 года N 199-р, ссылаясь на их несоответствие статьям 16, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 3, пунктам 1, 3, 4 статьи 3.1, статьям 18, 32 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пунктам 16, 20, 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N569, пунктам 2, 2.1, 3, 5, 5.1, 5.2, 8 и 9 Требований к составлению проектов границ территории объектов культурного наследия, утверждённых приказом Министерства культуры Российской Федерации от 4 июня 2015 года N1745.

В обоснование требований указал, что административный истец является субъектом урегулированных оспариваемым актом правоотношений, поскольку является собственником объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" ("адрес" ("адрес"); оспариваемые нормы нарушают права истца ввиду возложения на него обязанностей и ограничений, связанных со статусом объекта недвижимости как объекта культурного наследия регионального значения; распоряжение от 16 мая 2018 года N199-р направлено на преодоление юридической силы вступившего в законную силу решения Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 года по административному делу NЗа-72/2018, которым признано не действующим в части вышеуказанное распоряжение ответчика от 24 августа 2015 года N10-365.

При этом истец указал, что распоряжение от 16 мая 2018 года N199-р принято в отношении объекта, ранее исключённого из списка выявленных объектов культурного наследия.

Кроме того Хегай Г.А указал на нарушение порядка опубликования оспариваемого распоряжения, нарушение процедуры его принятия в части не обеспечения ответчиком соблюдения порядка включения объекта культурного наследия в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, действующего на дату принятия акта; не соблюдён трёхлетний срок для принятия решения со дня оформления акта по результатам историко-культурной экспертизы.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года административное исковое заявление Хегая Г.А. удовлетворено частично: суд признал не действующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 2.1, пункт 3 (в том числе подпункты 3.1 и 3.2) распоряжения от 16 мая 2018 года N199-р; в удовлетворении требования о признании не действующим пункта 1 указанного распоряжения отказано

На судебный акты Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушениями норм материального права, указав, что физическая утрата объекта культурного наследия, не исключает утрату его историко-культурной ценности, которая сохраняется в силу иных критериев, а именно в силу подлинности замысла, мастерства и окружения. Статьей 23 Закона 73-ФЗ предусмотрена возможность восстановления ценных элементов утраченного объекта культурного наследия. Полагают, что установленная выводами и обоснованиями Акта ГИКЭ ценность объекта (градостроительная, архитектурная, историческая) не может быть утрачена при изменении его технического состояния, в том числе в случае его фактической утраты, учитывая, что его архитектурные и объемно-пространственные решения и характеристики зафиксированы включёнными в Акт ГИКЭ материалами, что позволяет восстановить его и сохранить как объект культурного наследия, соответствующий ст. 3 Закона 73-ФЗ.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Санкт-Петербурга просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 7 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Суды, руководствуясь ст. 72, ч. 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 15 пункта 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст. 4, пунктом 1 ст. 15, ст. 16, 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 20 июня 2007 года N333- 64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге", пунктами 3.21, 3.56, 3.58-1 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N651, установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах компетенции, с соблюдением порядка его опубликования.

Из материалов административного дела следует, что на основании приказа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 20 февраля 2001 года N 15 утверждён Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в который под регистрационным номером N976 включён объект "Дача (деревянная)", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" ("адрес", "адрес"). В отношении данного объекта Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга организована и проведена государственная историко-культурная экспертиза.

В Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга 11 декабря 2014 года поступил акт по результатам проведённой историко-культурной экспертизы (регистрационный номер N3-100047/1), оформлен 23 октября 2014 года, согласно выводам которой подтверждено наличие у объекта историко-культурной ценности, обоснованность включения объекта в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Данный акт рассмотрен 24 декабря 2014 года Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга.

На основании заключения Рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, датированного 15 мая 2015 года, акт по результатам указанной историко-культурной экспертизы признан обоснованным.

С учётом упомянутых акта по результатам государственной историко - культурной экспертизы и заключения Рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга 24 августа 2015 года издано распоряжение N10-365 "О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", которым предусмотрено в том числе: включить в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения объект "Дача Н.В. Кохно" (памятник), начало XX века, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" (пункт 1); утвердить границы территории объекта, указанного в пункте 1 распоряжения, согласно приложению к распоряжению (пункт 3).

Вступившим в законную силу 28 апреля 2018 года решением Санкт- Петербургского городского суда от 22 марта 2018 года по административному делу N 3а-72/2018 признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу пункты 1, 3 вышеуказанного распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года N10-365.

Из оспариваемого распоряжения следует, что решение включить объект в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения и исключить его из списка выявленных объектов культурного наследия также принято в соответствии с вышеупомянутым актом по результатам государственной историко-культурной экспертизы.

Материалами административного дела подтверждается, что в первой половине мая 2018 года объект демонтирован; на дату обследования (28 июня 2018 года) на участке сохранился фундамент здания, а в 2020 году сохранены только остатки фундамента.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положенный в основу издания оспариваемого распоряжения акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы от 23 октября 2014 года не содержал актуальных сведений об объекте.

Удовлетворяя в части административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из несоответствия оспариваемых положений нормам, имеющим большую юридическую силу, а именно, положениям пункта 3 статьи 18, пункта 2 статьи 32 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.

С учётом пункта 29 Положения, устанавливающего срок рассмотрения органом охраны объектов культурного наследия заключения экспертизы и прилагаемые документов и материалов в течение 45 рабочих дней со дня их получения, принятие решения о включении объекта в реестр за пределами нормативно установленного срока предполагает необходимость учёта актуализированных данных о таком объекте, в том числе в части перечня предметов охраны.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда.

Порядок принятия решений о включении выявленных объектов культурного наследия в реестр регламентирован в положениях статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации), статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 20 июня 2007 года N333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге".

Реестр представляет собой государственную информационную систему, подключаемую к инфраструктуре, обеспечивающей информационно - технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, и включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счёт общих принципов формирования реестра, методов и формы ведения реестра (часть 2 статьи 15 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 16 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 18 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации предусмотрено, что после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Заключение государственной историко-культурной экспертизы должно содержать следующие сведения, необходимые для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр: сведения о наименовании объекта; сведения о времени возникновения или дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий; сведения о местонахождении объекта (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта); сведения о категории историко-культурного значения объекта; сведения о виде объекта; описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (предмет охраны объекта культурного наследия); сведения о границах территории выявленного объекта культурного наследия, включая текстовое и графическое описания местоположения этих границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра объектов недвижимости; фотографическое (иное графическое) изображение: для памятника - снимки общего вида, фасадов, предмета охраны данного объекта (пункт 2 указанной правовой нормы).

Заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведённых экспертом в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 указанного Федерального закона (пункт 1 статьи 32 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации).

Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы; заключение историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия должно включать в себя обоснование целесообразности включения данного объекта в реестр, а также обоснования границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны данного объекта либо обоснование нецелесообразности включения данного объекта в реестр (пункт 2 указанной правовой нормы).

Таким образом, исходя из приведённых положений федерального законодательства, устанавливающего требования к содержательной характеристике государственной историко-культурной экспертизы, следует, что одним из существенных таких составляющих является обоснование целесообразности включения объекта в реестр, отсутствие которого не позволяет принять соответствующее решение (распоряжение).

Вместе с тем, орган охраны объектов культурного наследия в рамках рассмотрения административного дела N3а-72/2018 был осведомлён о несогласии административного истца, как собственника объекта, с присвоенным объекту особым правовым статусом, в том числе о его намерении произвести демонтаж объекта.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии необходимости повторной актуализации сведений об объекте, изложенных в акте от 23 октября 2014 года, ввиду утверждения акта до принятия и введения в действие Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, федеральное законодательство исключений в данной части не содержит, что предполагает обязательность соблюдения норм о необходимости использования для обоснования решения о включении объекта в реестр действительных сведений о нём.

Положенный в основу издания оспариваемого распоряжения, акт от 23 октября 2014 года не содержал таких сведений об объекте в том виде, в котором он существовал (с учётом проведённых работ по демонтажу объекта) на дату издания оспариваемого распоряжения, в том числе по перечню предметов охраны, определённых в акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что, отсутствие объекта не препятствует принятию решения о включении его в реестр, является необоснованным, поскольку доказательств возможности восстановления утраченных предметов охраны, поименованных в акте экспертизы, не представлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции и второй инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласится у Судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года, по административному делу 3а-167/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.