Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-10122/2021[88а-11185/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Республике Карелия на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 марта 2021 года по административному делу N 2а- 320/2020 по административному исковому заявлению Скрипченко А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Скрипченко А.В. обратился с административным иском, в котором просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать административного ответчика отменить все ограничительные меры в отношении автомобиля ДЭУ МАТИЗ, VIN: N, взыскать судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности с 05.05.2017 года принадлежит автомобиль ДЭУ МАТИЗ VIN: N. Службой судебных приставов на принадлежащий ему автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных 22.09.2017 и 09.02.2018 подразделениями УФССП России по Республике Карелия (ОСП по Суоярвскому району и ОСП по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района), стороной которых он не является. 06.08.2020 административный истец обратился к судебному приставу - исполнителю ОСП по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия с заявлением о снятии установленного в отношении его автомобиля запрета так как он не является должником по указанным исполнительным производствам. В связи с тем, что запрет на регистрационные действия не отменен, он обратился в суд.

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 13.10.2020 года, Скрипченко А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 марта 2021 года решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 13.10.2020 отменено.

Принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление Скрипченко А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя и понуждении к совершению действий удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в несвоевременном снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Скрипченко А.В... Взысканы с УФССП России по Республике Карелия в пользу Скрипченко А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 11 мая 2021 года через Суоярвский районный суд Республики Карелия, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 мая 2021 года представитель УФССП России по Республике Карелия, просит об отмене апелляционного определения, полагая, что оно постановлено с неправильным применением норм материального права. Указал, что судебным приставом - исполнителем выполнены исчерпывающие меры, направленные на снятие запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, в настоящее время по базе данных "Ограничения" федеральной информационной системы ГИБДД запрет не числится.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 Скрипченко А.В. приобрел у Вальчук С.А. по договору купли-продажи транспортное средство - автомобиль ДЭУ МАТИЗ, 2010 г.в, г/н N, VIN: N.

По данным паспорта транспортного средства указанный автомобиль ранее принадлежал в разные периоды Петрову Е.Н, Ахлыновой (Аникиной) Л.А, в отношении которых были возбуждены исполнительные производства.

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Петрова Е.Н. и Ахлыновой (Аникиной) Л.А, уже после регистрации транспортного средства на имя Скрипченко А.В. (05.05.2017), судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Скрипченко А.В.

06.08.2020 в ОСП по работе с физическими лицами N1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия поступило заявление Скрипченко А.В. об отмене запрета на распоряжение принадлежащим ему транспортным средством - ДЭУ МАТИЗ, 2010 г.в, г/н N, VIN: N.

31.08.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Скрипченко А.В.

07.09.2020 Скрипченко А.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наложенные сотрудниками подразделений УФССП России по Республике Карелия ограничения на автомобиль, принадлежащий Скрипченко А.В, являлись незаконными. При этом УФССП России по Республике Карелия не представлены доказательства того, что служба судебных приставов на момент наложения ограничений не обладала достоверной информацией о собственнике спорного автомобиля. После получения ОСП по работе с физическими лицами N 1 по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия (06.06.2020) письменного заявления Скрипченко А.В. о снятии запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем не были предприняты все достаточные меры для снятия указанного ограничения, поскольку вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 31.08.2020 не привело к снятию данного ограничения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что административный истец не являлся должником по возбужденным 22.09.2017 и 09.02.2018 подразделениями УФССП России по Республике Карелия (ОСП по Суоярвскому району и ОСП по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района) исполнительным производствам, и подразделения УФССП России по Республике Карелия обладали информацией о собственники транспортного средства, и при этом, не совершали своевременных действий направленных на восстановление нарушения прав административного истца, являются правильными выводы суда апелляционной инстанции о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившееся в несвоевременном снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Скрипченко А.В..

Доводы кассационной жалобы о том, что запрет уже снят, права административного истца не нарушены, не влекут отмену судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции на момент вынесения решения установлено, что судебным приставом-исполнителем выносились еще два постановления с аналогичным содержанием от 08.10.2020 и 11.12.2020 и лишь 17.12.2020 ограничение было фактически снято, то есть сведения о нем исключены из Федеральной информационной системы ГИБДД. Таким образом, в отношении имущества административного истца долгое время значился запрет на осуществление регистрационных действий, чем были нарушены его права.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении административного иска, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 марта 2021 года по административному делу N 2а- 320/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Республике Карелия - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 марта 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи