Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-10521/2021[88а-11581/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по г. Санкт-Петербургу на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 09 марта 2021 года по административному делу N 2а-6956/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 20 по г. Санкт-Петербургу к Савостина С.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, выслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС России N 20 по г. Санкт-Петербургу Андрееву О.С. поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 20 по г. Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Савостиной С.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 - 2017 годы в размере 16 000 рублей, пени за несвоевременную оплату транспортного налога в размере 233 рубля 86 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 годы в размере 4 867 рублей и пени за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц в размере 71 рубль 13 копеек, а всего в размере 21 171 рублей 99 копеек.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года удовлетворены административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 20 по г. Санкт-Петербургу. Взыскана с Савостиной С.И. в пользу Межрайонной ИФНС России N 20 по г. Санкт-Петербургу недоимка по транспортному налогу за 2016 - 2017 годы в размере 16 000 рублей, пени за несвоевременную оплату транспортного налога в размере 233 рубля 86 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 годы в размере 4 867 рублей и пени за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц в размере 71 рубль 13 копеек, а всего в размере 21 171 рублей 99 копеек. Также решением суда взыскана с Савостиной С.И. в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 835 рублей 16 копеек

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 года решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по административному делу N 2а-6956/2019 отменено. Дело возвращено в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 года Межрайонной ИФНС России N 20 по г. Санкт-Петербургу подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, с оставлением без изменения решения суда первой инстанции, в связи с нарушениями судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку полагают, что отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации административного ответчика корреспонденцией, является риском для Савостиной С.И, а также все неблагоприятных для нее последствий.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство в случае, если в судебное заседание не явился кто- либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, на судебное заседание, в котором было постановлено решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года об удовлетворении требований административного истца, судом не было принято мер к надлежащему извещению административного ответчика.

Так, из материалов дела следует, что 11 ноября 2019 года в адрес Савостиной С.И. была направлена телеграмма, извещающая административного ответчика о дате и времени предстоящего судебного заседания.

Однако из ответной телеграммы от 13 ноября 2019 года следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Вместе с тем, 11 ноября 2019 года с целью извещения административного ответчика Савостиной С.И. о дате судебного заседания, был совершен звонок на телефонный номер административного ответчика, однако на телефонный звонок Савостина С.И. не ответила.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя административное дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что Савостина С.И. каким-либо иным способом о рассмотрении дела не извещалась, ввиду чего обоснованно пришел к выводу о том, что Савостина С.И. не была фактически извещена Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга о судебном заседании 26 ноября 2019 года посредством направления ей телеграммы 11 ноября 2019 года.

Установив, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции принял решение в отсутствие лица участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что они являются существенными и в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

Оснований полагать ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции при установленных обстоятельствах, не имеется.

С учетом изложенного иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 года по административному делу N 2а- 6956/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи