Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-10605/2021[88а-11574/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М.

судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шкутте И.А. Проскуриной В.Г. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 06 апреля 2021 года по административному делу N 2а-165/2021 по административному исковому заявлению Шкутте И.А. к администрации Вологодского муниципального района о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шкутте И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, выраженный в письме N ИХ N от 03 ноября 2020 года, и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем заключения договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2020 году на земельном участке истцом окончено строительство жилого дома, необходимых разрешений на строительство которого он не получал. Отказ в предоставлении земельного участка нарушает его права. Требование об изъятии жилого дома ему не предъявлялось, земельный участок из его фактического пользования не изымался. Фактические отношения по аренде земельного участка с 2002 года не прекращались.

Протокольным определением суда от 29 декабря 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 06 апреля 2021 года, Шкутте И.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 мая 2021 года представитель Шкутте И.А. Проскурина В.Г. просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что они постановлены с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества влияет на заключенность договора, а не на его действительность. Шкутте И.А, полагая, что пользуется земельным участком на законных основаниях как его арендатор, осуществил на нем строительство жилого дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1942 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". Сведения о зарегистрированных правах и (или) ограничениях и обременениях в ЕГРН отсутствуют.

19 ноября 2001 года постановлением администрации Спасского сельсовета Вологодского муниципального района N 56 Шкутте И.А. был предоставлен земельный участок в аренду сроком на три года, площадью 1900 кв.м, в д. "адрес" на землях поселений для индивидуального жилищного строительства.

27 июня 2002 года между администрацией Спасского сельсовета Вологодского района и Шкутте И.А. заключен договор аренды земельного участка, площадью 0, 1942 га, для индивидуального жилищного строительства в д. Емельяново сроком на три года. Согласно пункту 1.2 договора аренды он вступает в силу с момента его регистрации.

08 июля 2002 года постановлением администрации Спасского сельсовета N 106 площадь предоставленного в аренду земельного участка уточнена и признана равной 1942 кв.м.

На земельном участке Шкутте И.А. был выстроен жилой дом, площадью 37, 3 кв.м, год завершения строительства - 2020, что подтверждается техническим планом от 08 июля 2020 года.

15 сентября 2020 года Шкутте И.А. обратился в администрацию Вологодского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на основании пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для завершения строительства жилого дома.

03 ноября 2020 года письмом администрации Вологодского муниципального района N ИХ-8525/2020 в заключении договора аренды по указанному основанию Шкутте И.А. было отказано в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о правообладателе земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что при предоставлении Шкутте И.А. в аренду спорного земельного участка не были соблюдены требования Земельного кодекса Российской Федерации в части принципа публичности предоставления земельных участков; о том, что право на заключение договора аренды на новый срок у Шкутте И.А. не возникло в силу положений статьи 39.6 ЗК РФ, Шкутте И.А. не соблюден принцип целевого использования земельного участка, предоставленного для целей индивидуального жилищного строительства, на протяжении более 15 лет с момента его предоставления, объект возведен после окончания срока действия договора аренды без разрешительных документов, и учитывая. решение Вологодского районного суда Вологодской области от 04 июня 2020 года имеющее в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного дела, пришел к обоснованному выводу, что право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов у Шкутте И.А. не возникло.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ предусматривает заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В силу пункта 4 указанной статьи гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного| кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Обращаясь 15 сентября 2020 года в администрацию Вологодского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду Шкутте И.А, в качестве правового обоснования, сослался на пункт 5 статьи 39.6 ЗК РФ, указав, что предоставление участка в аренду требуется для строительства жилого дома.

Вместе с тем, анализ вышеприведенных правовых норм (пункт 5 статьи 39.6 ЗК РФ и пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об однократном предоставлении без торгов земельного участка в аренду сроком на три года для завершения строительства на земельном участке, предоставленном в аренду до 01 марта 2015 года, приведенные законоположения подлежат применению в их совокупности.

То есть обязательным условием для реализации права, закрепленного в пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", является соблюдение условий, перечисленных в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, как правильно установлено судами, Шкутте И.А. не относится к лицам, которые приобрели объект незавершенного строительства по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также не относится к категории лиц, указанных в подпункте 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, которым урегулирован вопрос предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца о том, что отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества влияет на заключённость договора, а не на его действительность, основываясь на положениях пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что договор аренды земельного участка от 27 июня 2002 года зарегистрирован не был.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении административного иска, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, и обстоятельствах административного дела.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 06 апреля 2021 года по административному делу N 2а-165/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шкутте И.А. Проскуриной В.Г. - без удовлетворения.

Решение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 06 апреля 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи