Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-10614/2021[88а-11562/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чуркин Д.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 16 марта 2021 года по административному делу N 2а-5114/2020 по административному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к УФССП России по Калининградской области, Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебным приставам-исполнителям Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Васкевичу О.И, Далакян М.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, объяснения Чуркина Д.Н его представителя Бруно Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Административный истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Далакян М.А, Васкевича О.И. и признать исполнительное производство N 27754/19/39023-ИП от 11.06.2019 оконченным с 20.11.2019 г. в связи с фактическим исполнением.

В обоснование требований Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области указали, что являются должником по исполнительному производству N 27754/19/3 9023-ИП от 11.06.2019 г. Во исполнение решения суда по делу N 2-451/19 им заключен договор подряда N 17 от 19.09.2019 г. по производству работ по выборке грунта и его вывозу, а также получено согласование схемы УГИБДД УМВД России по Калининградской области о частичном перекрытии автодороги на участке, на котором будет производиться снос насыпи. 20.11.2019 г. указанные работы, являвшиеся предметом исполнительного документа, были произведены, в присутствии судебного пристава - исполнителя. В адрес УФССП России по Калининградской области и Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области 27.01.2020 г. была направлена фототаблица, в которой зафиксирован земельный участок истца после демонтажа насыпи. 27.01.2020г. и 25.03.2020 г. административный истец обращался с письмами к Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебным приставам-исполнителям Васкевичу О.И, Далакян М.А. об исполнении судебного решения. Однако, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, судебные приставы - исполнители бездействуют. 24.03.2020 г. при выезде сотрудниками административного истца на участок автодороги, соединяющий ул. Абрикосовую, расположенную в с/т "Золотой Петушок", было установлено, что на том же месте возведена новая насыпь, которая не является предметом исполнительного производства. Административный истец считает, что решение суда исполнено в полном объеме, произведен снос объекта, путем выемки грунта с учетом окружающего ландшафта, для исключения обвала.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Калининградского областного суда от 16 марта 2021 года, административное исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области удовлетворено в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Далакян М.А, выразившееся в не окончании исполнительного производства N 27754/19/39023-ИП от 11.06.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Далакян М.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области путем окончания исполнительного производства N 27754/19/39023-ИП от 11.06.2019 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 мая 2021 года, Чуркин Д.Н. просит об отмене судебных актов, указав, что судами при вынесении решения и апелляционного определения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.06.2019 г. Отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа ФС N 024931361 от 30.05.2019, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу N 2- 451/19, в отношении должника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу взыскателя Чуркина Д.Н. было возбуждено исполнительное производство N 27754/19/39023-ИП с предметом исполнения: обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать путем сноса и вывоза искусственной насыпи самовольно возведенное линейное инженерное сооружение - участок автодороги, соединяющий ул. Абрикосовую, расположенную в с/т "Золотой Петушок", с магистралью "Большая Окружная", образованный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:120809:2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2020 г. исполнительное производство было окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

24.11.2020 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 02.11.2020 г. отменено, исполнительное производство возобновлено.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что административный истец исполнил судебное решение, исполнение подтверждено заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (заказчик) и ООО "ГДКП" (подрядчик) договором подряда N 17 от 19.09.2019, схемой УГИБДД УМВД России по Калининградской области о частичном перекрытии автодороги на участке, на котором планировался снос насыпи, а также указанием на то, что 20.11.2019 г. в присутствии судебного пристава-исполнителя Васкевича О.И. административным истцом силами подрядной организации были произведены работы по сносу путем выборки грунта и по вывозу искусственной насыпи, что следует, в том числе из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, после чего был возведен новый объект (новая насыпь), в этой связи, суд пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное и нарушающее права должника бездействие, выразившееся в не окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложение на должника дополнительных, не предусмотренных исполнительным документом обязанностей - по демонтажу новой насыпи, возведенной третьими лицами, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя и не отвечает принципам и задачам исполнительного производства.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции данные выводы судов полагает преждевременными, сделанными без выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Частью 5 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о совершении перечисленных действий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Между тем, как следует из материалов дела и усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, приведенные законоположения судами не применялись, что повлекло неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для настоящего дела применительно к требованиям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, является установление совокупности обстоятельств, не только свидетельствующих о несоответствии оспариваемого бездействия административного ответчика требованиям закона и нарушении в связи с этим прав административного истца, но и наличие данных, подтверждающих либо опровергающих факт исполнения исполнительного документа в действительности.

Требования процессуального закона об обязательном характере вступивших в законную силу судебных актов не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, резолютивная часть Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2019 года содержит указание на обязанность в течении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать путем сноса и вывоза искусственной насыпи самовольно возведенное ленейное инженерное сооружение - участок автодороги объединяющий ул. Абрикосовую, расположенную в с/т "Золотой Петушок", Центрального района г. Калининграда, Калининградской области, РФ с магистралью "Большая Окружная", расположенной в г. Калининграде, образованный на земельном участке с кадастровым номером N:

в габаритном размере по длине: от внешней границы с/т "Золотой Петушок", то есть между земельными участками N и N до границы насыпи (отвала) "Большой Окружной", протяженностью 11, 87 метров по одной стороне (со стороны земельного участка имеющий кадастровый N) и по второй стороне 11, 55 метров (со стороны земельного участка, имеющего кадастровый N);

в габаритном размере по ширине: с одной стороны, от внешней границы с/т "Золотой Петушок" между земельными участками N и N - 3, 53 метра с другой (второй), то есть противоположной стороны, где располагается насыпь(отвал) магистрали "Большая Окружная" - - 23 метра;

в габаритном размере по высоте: до уровня геодезических отметок земли, имеющихся на момент начала осуществления работ по строительству указанной искусственной насыпи участка автодороги, а именно:

"Точка 1" (которая располагается около земельного участка, имеющего растровый N, то есть с внешней границы с/т "Золотой Петушок") - до планировочной отметки 25.82 метра Балтийской системы измерения высотности, то есть снять насыпи в размере "минус 0, 36 мера";

"Точка 2" (которая располагается со стороны земельного участка, тлеющего кадастровый N и отвала насыпи магистрали Большая Окружная") у магистрали "Большая Окружная дорога" до планировочной отметки 26.02 метра Балтийской системы измерения высотности, то есть снять насыпи в размере "минус 1, 16 метра";

"Точка 3" (которая располагается около земельного участка, имеющего кадастровый N, то есть с внешней границы с/т "Золотой Петушок") до планировочной отметки 25.97 метра Балтийской системы измерения высотности, то есть снять насыпи в размере "минус 0, 37 метра";

"Точка 4" (которая располагается со стороны земельного участка, имеющего кадастровый N и отвала насыпи магистрали "Большая Окружная") у магистрали "Большая Окружная дорога" до планировочной отметки 25.98 метра Балтийской системы измерения высотности, то есть снять насыпи в размере "минус 1, 15 метра";

всего общим объемом насыпи (участка автодороги "не менее 42, 72 куб. метра насыпи" без учета коэффициента его взрыхленного состояния.

В материалах исполнительного производства актов об исполнении должником требований исполнительного документа в полном соответствии с резолютивной частью решения суда и замерами, составленных судебным приставом - исполнителем, а также иных документов подтверждающих фактической исполнение договора подряда по сносу и вывозу насыпи, в том числе на дату 20 ноября 2019 года, не имеется.

При совершении исполнительных действий взыскатель, не присутствовал и об этих исполнительных действиях извещен не был. Обстоятельства, связанные с возведением новой насыпи, ее размерами, судом не выяснялись.

Поскольку административным истцом не были представлены достаточные и достоверные доказательства, которые бы без сомнения свидетельствовали об исполнении должником решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2019 года, суды преждевременно пришли к выводу о обязании окончить исполнительное производство.

Кроме того, удовлетворяя требования по признанию незаконным бездействия, судами не были учтены положения части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суды не дали оценки тому обстоятельству, что 24.11.2020 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области отменено постановление об окончании исполнительного производства от 02.11.2020 г. судебного пристава - исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Далакян М.А.

При этом, за тот же период времени, учитывая дату обращения с иском 04.09.2020 года, суд признал незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Далакян М.А, выразившееся в не окончании исполнительного производства N 27754/19/39023-ИП от 11.06.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суды формально применили положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не выполнили надлежащим образом требования процессуальных норм, регламентирующих порядок административного судопроизводства, направленных на обеспечение объективного рассмотрения дела, что невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П и др.).

Поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 16 марта 2021 года, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Калининградского областного суда от 16 марта 2021 года по административному делу N 2а-5114/2020 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи