Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-10824/2021[88а-11735/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлов А.С. на решение Себежского районного суда Псковской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 22 апреля 2021 года по административному делу N 2а-89/2021 по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России "Себежский" об установлении административного надзора в отношении Михайлов А.С..

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, выслушав заключение прокурора Леонтьева С.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных актов без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межмуниципальной отдел МВД России "Себежский" обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Михайлова А.С, как лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, трижды совершившего в течение года административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде запрета посещения питейных заведений, где осуществляется розничная продажа алкогольной продукции; запрета нахождения вне жилого дома с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут по выбранному месту жительства; обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 22 апреля 2021 года административное исковое заявление МО МВД России "Себежский" удовлетворено. В отношении Михайлова А.С. установлен административный надзор сроком 3 года со дня вступления решения суда в законную силу, с установлением административных ограничений в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, явки 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В кассационной жалобе, поданной 17 мая 2021 года через Себежский районный суд Псковской области, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 мая 2021 года Михайлов А.С. просит об отмене судебных актов, указав, что административный надзор установлен после окончания срока условно - досрочного освобождения в мае 2020 года. Он не согласен с постановлениями о привлечении его к административной ответственности и просит учесть находящегося на иждивении "данные изъяты" ребенка, инвалидность гражданской жены.

На кассационную жалобу прокуратурой Псковской области принесен отзыв, в котором просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что административный надзор установлен в силу закона и личностных качеств поднадзорного лица.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Пушкиногорского районного суда Псковской области от 20 августа 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Себежского районного суда от 20 сентября 2016 года и апелляционным постановлением Псковского областного суда от 16 ноября 2016 года) Михайлов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 26 июня 2018 года Михайлов А.С. 9 июля 2018 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 16 дней.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких.

Административный ответчик по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет алкогольными напитками, не трудоустроен.

Вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях Михайлов А.С. после освобождения из мест лишения свободы трижды был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно, 18.02.2020 по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24.03.2020 по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 29.04.2020 по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что ответчик совершил тяжкое преступление, имеет непогашенную судимость, и в течение года после освобождения из мест лишения свободы совершил более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, то с учетом названных обстоятельств и иных данных о его личности у суда имелись основания для установления административного надзора на указанный в решении срок.

Установленные судом административные ограничения соответствуют данным о личности Михайлова А.С, не являются чрезмерными, и в полной мере отвечают целям административного надзора.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно статье 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ установлено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 указанного Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение умышленного преступления в отношении "данные изъяты".

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 этого же Федерального закона).

Срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).

Определяя срок административного надзора, судом правильно применены положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, приняли во внимание пункт "в" статьи 95 Уголовного кодекса Российской Федерации и установлен административный надзор сроком на 3 года.

Виды указанных в судебном постановлении административных ограничений предусмотрены пунктами 1, 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и были определены судом первой инстанции с учетом как характеризующих личность административного ответчика сведений, так и обстоятельств совершенного им противоправного деяния.

Доводы Михайлова А.С. о несогласии с постановлениями о привлечении к административной ответственности, получили оценку суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонены, поскольку проверка законности и обоснованности не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено нахождение на иждивении "данные изъяты" ребенка, инвалидность гражданской жены также подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах материального права и не влекут изменение установленных ограничений, которые не влияют на данные обстоятельства.

Суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену или изменение судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Себежского районного суда Псковской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 22 апреля 2021 года по административному делу N 2а-89/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлов А.С. - без удовлетворения.

Решение Себежского районного суда Псковской области от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 22 апреля 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи