Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-10967/2021[88а-11797/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М.

судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дуброва А.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года по административному делу N 2а-9464/2019 по административному исковому заявлению Дуброва А.Г. к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломяги, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт- Петербурга" об оспаривании заключения о зачислении в запас по достижению 27 лет, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, выслушав пояснения представителя Дуброва А.Г. Грейвер Е.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, врача призывной комиссии муниципального образовая Коломяги Приморского района Санкт - Петербурга Бесеганича А.Ю, представителя призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломяги Полочанскую Л.П, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Дубров А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Приморского района г. Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным и отменить вынесенное в отношении него заключение о зачислении в запас по достижении 27 лет, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил суд возложить на призывную комиссию обязанность рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении Дуброва А.Г. в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как не подлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28, абзацем 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и выдаче военного билета.

В обоснование требований указал, что виновных действий по уклонению от призыва на военную службу не совершал, к административной, уголовной ответственности как лицо, уклоняющееся от военной службы не привлекался, имел законные основания не прохождения военной службы по призыву, ввиду наличия заболевания: "Мочекаменная болезнь. Микролиты обеих почек" и "Хронический простатит", которое в соответствии со статьями 72, 73 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно - врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Расписание болезней), является основанием для признания гражданина ограниченно годным к военной службе с установлением категории годности "В". Между тем, в период осеннего призыва 2018 года, по результатам прохождения медицинского освидетельствования ему определена категория годности "Г" - временно не годен к военной службы и предоставлена отсрочка от призыва сроком на 6 месяцев. Выписка из протокола заседания призывной комиссии не выдана, лишь в ответ на неоднократные обращения письмом от 10 апреля 2019 года, полученным по почте 14 мая 2019 года, истец уведомлен, что в осенний призыв 2018 года решение в отношении него призывной комиссией не принималось. При таких обстоятельствах полагает, что в связи с допущенными призывной комиссией нарушениями, вынесено незаконное и необоснованное решение.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 мая 2021 года через Приморский районный суд Санкт - Петербурга, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 мая 2021 года Дубров А.Г. просит об отмене судебных постановлений, полагая, что они постановлены с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам по делу. Указал, что в ходе рассмотрения дела, он неоднократно ссылался на наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, однако суды не дали этим доводам надлежащей оценки. От призыва на военную службу он не уклонялся.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дубров А.Г. принят на воинский учет объединенным военным комиссариатом г. Воткинска Удмуртской Республики (впоследствии отдел ВК Удмуртской Республики по г. Воткинск, Боткинскому и Шарканскому районам) 19 января 2009 года и состоял на учете в названом отделе по 5 августа 2010 года.

В связи с переменой места жительства и поступлением в образовательное учреждение высшего профессионального образования в г. Санкт-Петербург (ФГБОУ ВО "ГУМРФ им. адмирала С.О. Макарова"), с 1 ноября 2010 года состоял на воинском учете в военном комиссариате Петродворцового района Санкт-Петербурга.

Решением от 23 декабря 2010 года Дуброву А.Г. на время обучения в учебном заведении в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 10 марта 2016 года.

17 декабря 2012 года Дубров А.Г. снят с учета в военном комиссариате Петродворцового района Санкт-Петербурга и в последующем, в период с 13 марта 2013 года по 14 марта 2016 года состоял на учете в Красногвардейском районном военном комиссариате г. Санкт-Петербурга.

Согласно заявления призывника от 14 марта 2016 года, снятие с учета обусловлено возвращением, в связи с окончанием обучения, в Удмуртскую Республику. При этом призывник предупрежден об ответственности за невыполнение требований Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", обязался в двухнедельный срок встать на воинский учет по месту жительства, о чем исполнена подпись в заявлении.

Отсрочка от призыва на военную службу у административного истца закончилась 11 марта 2016 года.

Между тем, как следует из личного дела призывника и не оспаривалось стороной административного истца в период с 14 марта 2016 года по 1 октября 2018 года административный истец на воинский учет не встал, чем созданы препятствия призывной комиссии пригласить Дуброва А.Г. в военный комиссариат для участия в мероприятиях по призыву граждан на военную службу и призвать его на военную службу в период с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года.

В период осеннего призыва 2018 года административный истец явился в отдел Приморского района Военного комиссариата Санкт-Петербурга для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

1 октября 2018 года поставлен на воинский учет в названном отделе, выдана на руки повестка о явке в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования на 8 октября 2018 года.

При прохождении медицинского освидетельствования, на основании жалоб призывника и представленных медицинских документов - УЗИ брюшной полости, почек, предстательной железы, мочевого пузыря от 21 сентября 2018 года из ООО "Альтермед СПб", согласно заключению которого выявлено: "Единичный кальцификат в эхоструктуре предстательной железы. Деформация желчного пузыря. Микролиты в ЧЛС обеих почек"; выписки из амбулаторной карты из ООО "ММЦ Медикал Он Груп-СПб" от 5 октября 2018 года с предварительным диагнозом: "МКБ. Микролиты обеих почек. Хронический простатит, активная фаза. Варикоцеле слева 1 ст.", направлен военным комиссаром на медицинское обследование в поликлинику по месту жительства к урологу для уточнения диагноза: "МКБ? Микролиты почек? Хронический простатит? Варикоцеле слева?"; обследования с определением нарушения функции; предоставления УЗИ почек, простаты, анализов: общего анализа мочи, общего анализа крови, ФЛГ, получении выписки из амбулаторной карты.

С учетом результатов обследования, пройденного Дубровым А.Г. по направлению военного комиссариата в период с 17 по 24 декабря 2018 года в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 104" и установленного по его результатам диагноза: "НМО (нарушение минерального обмена) без нарушения функции почек. Хронический простатит, микрогематурия", врачом-хирургом призывной комиссии 25 декабря 2018 года вынесено заключение, в соответствии с которым Дуброву А.Г. на основании ст. 78 графы I Расписания болезней, определена категория годности к военной службе "Г" - временно не годен к военной службе на 6 месяцев для лечения с последующим обследованием в стационаре по профилю заболеваний "Хронический простатит? микрогематурия? Нарушение минерального обмена".

Однако в осенний призыв 2018 года итоговое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, в отношении административного истца не было вынесено, в связи с невозможностью врачом-терапевтом вынести заключение о категории годности призывника ввиду непредставления анализов, перечисленных в направлении (раздел Б учетной карты призывника).

При медицинском освидетельствовании весной 2019 года административный истец дополнительных медицинских документов, характеризующих состояние его здоровье, не представил, сведений о прохождении лечения заболеваний, по которым врачом-хирургом в предшествующий призыв вынесена категория годности "Г" не представил, в связи с чем, 21 июня 2019 года заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, с учетом вынесенного врачом-хирургом заключения на основании статьи 73 "г" графы 2 Расписания болезней (Хронический простатит, мигрогематурия, нарушение минерального обмена без нарушения функции почек), Дубров А.Г. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории "Б-3".

Заключением призывной комиссии МО Коломяги а от 27 июня 2019 года (протокол N 12) Дубров А.Г. признан не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований, и зачислен в запас.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что административный истец не исполнил воинскую обязанность, не имея на то уважительных причин, поскольку до 27 лет обязан был состоять на воинском учете и подлежал призыву на военную службу, однако предусмотренную ст. 10 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" обязанность не исполнил, поскольку, начиная с марта 2016 года уклонялся от постановки на воинский учет, в результате чего именно неправомерное бездействие административного истца создало препятствия осуществить в отношении Дуброва А.Г. мероприятия по призыву на военную службу в весенние и осенние призывы 2016, 2017 года и весенний призыв 2018 года. При этом организация медицинского освидетельствования в последующие призывы осуществлена отделом военного комиссариата Приморского района Санкт-Петербургу надлежащим образом, невозможность освобождения административного истца от призыва на военную службу по состоянию здоровья не обусловлено действиями решениями призывной комиссии, в связи с чем, пришли к выводу о том, что оспариваемое заключение от 27 июня 2019 года о зачислении Дуброва А.Г. в запас по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", принято призывной комиссией на основании закона и в соответствии с имеющимися полномочиями.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу статьи 25 этого же Федерального закона, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 названного Федерального закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших её до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыв) по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 этого же Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то иных оснований (пункт 1.1 статьи 28 названного Закона).

Вышеприведенный пункт введен в действие Федеральным законом от 02.07.2013 г. N 170-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 января 2014 года.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований определяются Положением о призыве на военную службу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663.

В соответствии с пунктом 34 названного Положения, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Из содержания приведенных норм следует, что оспариваемое решение о зачислении в запас могло быть принято при наличии в документах воинского учета Дуброва А.Г, данных о неисполнении обязанности прохождения военной службы без законных на то оснований в период с 1 января 2014 года до достижения им 27-летия, то есть до 7 мая 2019 года.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года по административному делу N 2а-9464/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Дуброва А.Г. - без удовлетворения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи