Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-12685/2021[88а-12958/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отрадных В.В, и его представителя Поверганов О.В. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 февраля 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 18 мая 2021 года по административному делу N 2а-69/2021 по административному исковому заявлению Отрадных В.В, к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Щербакова О.Н. и отделению судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Отрадных В.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области (далее - ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам) Щербаковой О.Н. в котором просил суд восстановить срок для подачи административного искового заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Щербаковой О.К, постановления о запрете на регистрационные действия от 03.08.2020, признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Щербаковой О.Н. о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление.

В обоснование требований указал, что 03.08.2020 в рамках исполнительного производства N-ИП о взыскании с него в пользу Отрадных Т.А. алиментов на содержание "данные изъяты" детей, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля комби (хэтчбек) ВАЗ 21093, 1996 года выпуска, государственный регистрационный N, N. Считает действия судебного пристава- исполнителя о наложении запрета на транспортное средство незаконными и нарушающими его права, поскольку 15.08.2015 указанный автомобиль по договору купли-продажи продан Якубовскому М.В.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 18 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Отрадных В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 июня 2021 года через Грязовецкий районный суд Вологодской области, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 июня 2021 года Отрадных В.В. и его представитель Поверганов О.В. просят об отмене судебных постановлений, полагая, что они постановлены с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2018 ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Отрадных В.В. в пользу Отрадных Т.А. алиментов на содержание "данные изъяты" детей - "данные изъяты", в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 12.02.2018 года и до совершеннолетия сына Всеволода, а именно до 20.07.2024 года; в размере 1/4 части заработка или иного дохода ежемесячно на содержание сына Станислава, начиная взыскание с 21.07.2024 года и до его совершеннолетия.

15.03.2018 исполнительное производство окончено, копия исполнительного документа направлена по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

30.07.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N-ИП в отношении должника Отрадных В.В. и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которому присвоен номер N- ИП.

Задолженность Отрадных В.В. по уплате алиментов на содержание детей по состоянию на 01.12.2020 составила 340 815 рублей 28 копеек.

Согласно сведениям МО МВД России "Грязовецкий", с 01.11.2014 за Отрадных В.В. зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль комби (хэтчбек) ВАЗ 21093, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N.

03.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Щербаковой О.Н. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за Отрадных В.В. транспортного средства.

Материалы дела сведений об исполнении должником требований исполнительного документа не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за Отрадных В.В. транспортного средства вынесено судебным приставом - исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в целях понуждения должника к исполнению судебного акта, данное постановление соответствует предмету исполнения и прав административного истца не нарушают.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении административного иска, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент вынесения судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления, он не являлся собственником транспортного средства получили оценку в суде первой и апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 февраля 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 18 мая 2021 года по административному делу N 2а-69/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Отрадных В.В, и его представителя Поверганов О.В. - без удовлетворения.

Решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 февраля 2021, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 18 мая 2021 года, кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи