Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8а-15861/2021[88а-16684/2021]

N 88а-16684/2021

город Санкт-Петербург 10 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Плакидина С.А. на определение судьи Архангельского областного суда от 15 апреля 2021 года о возврате административного искового заявления (материал N М-211/2021) и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 года (N 66а-717/2021),

УСТАНОВИЛ:

Плакидин С.А. обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о взыскании с Департамента финансов муниципального образования "Город Архангельск" компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 900 000 рублей. Административное исковое заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-2730/2015 удовлетворены исковые требования ФИО3 о возложении на мэрию города Архангельска обязанности предоставить ФИО3 на состав семьи из двух человек, включая Плакидина С.А, благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени судебное решение ответчиком в принудительном порядке не исполнено. По мнению административного истца, неисполнение судебного акта обусловлено бездействием должника по исполнительному производству; длительная продолжительность исполнения данного судебного решения не является разумной и нарушает его право на своевременное исполнение судебного постановления.

Определением судьи Архангельского областного суда от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 года, административное исковое заявление Плакидина С.А. возвращено заявителю.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 августа 2021 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 августа 2021 года, Плакидин С.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

В предусмотренных федеральным законом случаях с заявлением о компенсации могут обратиться в суд и иные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Возвращая административное исковое заявление Плакидина С.А, суд первой инстанции исходил из того, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд с иском о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по гражданскому делу N 2-2730/2015 в разумный срок.

Выводы судов являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из представленного административного материала следует, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-2730/2015, вступившим в законную силу 7 мая 2015 года, суд обязал мэрию города Архангельска предоставить ФИО3 на состав семьи из двух человек, включая Плакидина С.А, по договору социального найма во внеочередном порядке жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 15, 19 кв.м, в том числе жилой площадью не менее 9, 8 кв.м.

Октябрьским районным судом города Архангельска 7 мая 2015 года ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого 19 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО3

Плакидин С.А. участвовал в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора; вопрос о привлечении его в качестве соистца участвующими в деле лицами не ставился.

Исполнительное производство в пользу Плакидина С.А. не возбуждалось, исполнительный документ на его имя судом не выдавался.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку взыскателем по исполнительному производству Плакидин С.А. не является, процессуальный статус Плакидина С.А. не предполагал принятие решения в его пользу, право на присуждение компенсации за нарушение разумного срока исполнения состоявшегося судебного решения у него не возникло.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они не содержат предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, определил:

определение судьи Архангельского областного суда от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плакидина С.А. - без удовлетворения.

Определение судьи Архангельского областного суда от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья