Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-9858/2021[88а-11120/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Моданова С.В. - Михайлова И.В. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2021 года по административному делу N 2а-812/2020 по административному исковому заявлению Моданова С.В. к администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее Администрация) о признании незаконным отказа в заключении соглашений о перераспределении земельных участков, об обязании повторно рассмотреть заявления о заключении соглашений о перераспределении земель и земельных участков.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, выслушав пояснения представителя Модановой С.В. адвоката Изосимова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Моданова С.В. обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным отказ администрации в заключении соглашений о перераспределении земельных участков и обязать ответчика повторно рассмотреть заявления Модановой С.В. о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (N ВХ-ОГ-01-М-1926/2020-0 от 11.08.2020 г. и NВХ- ОГ-01-М- 1927/2020-0), в установленный законом срок.

В обоснование требования указала, что является собственником двух земельных участков: с кадастровым N N, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". 27.07.2020 администрацией в адрес административного истца были направлены предостережения, из которых следует, что ограждения земельных участков с северной стороны установлены за границами земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН, что является нарушением земельного законодательства и предложено принять меры по устранению нарушений требований действующего законодательства. В результате проверки сведений кадастровым инженером выяснилось, что ранее при межевании земельных участков была допущена ошибка в определение координат границ, в результате чего внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков не соответствуют фактическому местоположению границ на местности, в связи с чем, Моданова С.В. обратилась в администрацию с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности с приложением схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 25.08.2020 администрация отказала истцу в заключении соглашений о перераспределении на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, подпункта 3 пункта 16 ст. 11.10, и пункта 7 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, указав в качестве обоснования на пересечение испрашиваемых земельных участков с территориальной зоной ТУ - зона уличной дорожной сети в населенных пунктах. По мнению Модановой С.В, отказ администрации, оформленный письмом от 25.08.2020, является незаконным.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 мая 2021 года представитель Модановой С.В. - Михайлов И.В. просит об отмене судебных постановлений, и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что они постановлены с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что карта градостроительного зонирования не является документом, которым устанавливаются те или иные территориальные зоны. Документами, на основании которых производится градостроительное зонирование и которые позволяют установить наличие той или иной территориальной зоны на местности, являются проект Планировки территории и Проект межевания территории, которые не были представлены административным ответчиком. Сведения о границах территориальных зон отсутствуют в ЕГРН.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, просила оставит судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что отсутствие сведений в ЕГРН о границах территориальной зоны и территории общего пользования не влияет на объективный фактор существования зон и территорий в границах, установленных ПЗЗ Тихвинского городского поселения. Земельные участки административного истца с северной стороны граничат с зоной улично-дорожной сети.Из схем расположения испрашиваемых к перераспределению земельных участков, представленных административным истцом, границы формируемых земельных участков включают в себя земли с иной территориальной зоной - зоной ТУ.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено, что Моданова С.В: является собственником двух земельных участков: с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес".

27.07.2020 администрацией в адрес Модановой С.В. были направлены предостережения от 17.06.2020 г. NN 155, 156, из которых следует, что ограждения земельных участков истца с северной стороны установлены за границами земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН, на землях общего пользования, истцу предложено установить ограждение участков по границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

11.08.2020 Моданова С.В. обратилась в Администрацию с заявлениями о перераспределении земельных участков, находящихся в ее собственности и в муниципальной собственности, в соответствии со схемой расположения земельных участков.

В соответствии с письмом Администрации от 25.08.2020 N ИСХ-ОГ- 01-М-1927/2 Модановой С.В. в заключении соглашений о перераспределении земельных участков отказано на основании п.7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ в связи с наличием оснований для отказа в утверждении схем расположения земельных участков: границы испрашиваемых земельных участков пересекают границы территориальной зоны ТУ - зона улично-дорожной сети в населенных пунктах: в точках 1-2 (схема перераспределения участка с кадастровым N), в точках 1-2 (схема перераспределения участка с кадастровым 3 N).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что нахождение земельных участков, предполагаемых к перераспределению, одновременно в двух территориальных зонах является препятствием для их перераспределения, в связи с чем, законных оснований для перераспределения у органа местного самоуправления не имелось, ввиду чего решение Администрации об отказе в заключении соглашений о перераспределении земель и земельных участков является правомерным.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении административного иска, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

При этом для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 11 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются:

разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пункт 3).

На основании ч.7 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Учитывая основания отказа администрации в перераспределении земель, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта, к какой именно территориальной зоне относятся испрашиваемые к перераспределению земли.

Из представленных в материалы дела Правил землепользования и застройки Тихвинского городского поселения, утвержденных 15.04.2016 приказом N 19, а также приложения N 1 к ПЗЗ - карты градостроительного зонирования Тихвинского городского поселения, следует, что земельные участки административного истца находятся в зоне Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) и граничат с северной стороны с зоной улично-дорожной сети в населенных пунктах, границы предполагаемых к перераспределению земельных участков истца согласно схемам пересекают границы территориальной зоны ТУ улично-дорожной сети в населенных пунктах (ст. 55.5 ПЗЗ).

Основным видом разрешенного использования территориальной зоны ТУ - организованные парковки для временного хранения легковых автомобилей, накопительная площадка, объекты коммунальной инженерной инфраструктуры, пункты охраны правопорядка, пункты пожарной охраны и объектов гражданской обороны, автомобильные дороги и пешеходные тротуары в границах населенных пунктов, пешеходные переходы, парки, скверы, площади, бульвары, набережные, автобусные стоянки (ст. 55.5 ПЗЗ).

Основным видом разрешенного использования территориальной зоны Ж-3 - индивидуальный жилой дом, детский сад, школы, абмулаторно- поликлинические учреждения, объекты связи, отделения полиции, пожарной охраны.

Между тем, из пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Часть 6.1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования к точности описания границ территориальных зон введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 507-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", данный закон вступил в силу с 11 января 2018 года, то есть после принятия ПЗЗ Тихвинского городского поселения.

В части 2 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона N 507-ФЗ указано, что органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществившими подготовку и утверждение документов территориального планирования и правил землепользования и застройки до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть подготовлены сведения о границах населенных пунктов, о границах территориальных зон в соответствии со статьями 19, 23, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) до 1 июня 2023 года (за исключением случая, указанного в части 1 настоящей статьи).

Согласно части 3 статьи 7 названного федерального закона органы государственной власти, органы местного самоуправления, утвердившие документы территориального планирования, которыми устанавливаются или изменяются границы населенных пунктов (в том числе вновь образованных), правила землепользования и застройки, обязаны направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, документы, необходимые для внесения сведений соответственно о границах населенных пунктов, территориальных зон в ЕГРН, в целях обеспечения внесения таких сведений в ЕГРН в срок не позднее 1 января 2024.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что отсутствие сведений в ЕГРН о границах территориальной зоны и территории общего пользования применительно к спорному участку не влияет на объективный факт существования зон и территорий в границах, установленных действующим нормативным актом - ПЗЗ Тихвинского городского поселения. Осуществляя территориальное зонирование, орган местного самоуправления исполнял обязанность, возложенную законом.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении административного иска, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов по существу заявленных административным истцом требований не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2021 года по административному делу N 2а-812/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Моданова С.В. - Михайлова И.В. - без удовлетворения.

Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи