Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-9950/2021[88а-11158/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, ООО "Милан" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 года по административному делу N 2а - 3512/2020 по административному иску Стерина Ж.А. к заместителю начальника отдела ? заместителю старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт- Петербурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Жамбалову Ю.Д, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, выслушав объяснения представителя ООО "Милан" Беловой С.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Стернина Ж.А, являющаяся взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Жамбаловой Ю.Д. от 18 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы; принять решение об удовлетворении заявления (жалобы), направленной начальнику Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга о повторном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения к должнику - ООО "Милан" по демонтажу газопровода со стены многоквартирного дома по адресу: "адрес" Санкт- Петербурге; взыскать с ООО "Милан" государственную пошлину 300 рублей.

В обоснование административного иска указала, что ею 08 ноября 2019 года на имя заместителя старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу подана жалоба о повторном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения к должнику ООО "Милан" по демонтажу газопровода со стены многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес", "адрес". 18 декабря 2019 года заместитель старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Жамбалова Ю.Д. вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы. При этом, должником ООО "Милан" в период с 17 сентября 2019 года по 23 сентября 2019 года была осуществлена реконструкция демонтированного газопровода с фасада многоквартирного дома. Вынося постановление от 18 декабря 2019 года, административный ответчик указала, что газопровод не соединен со стеной многоквартирного дома, в связи с чем, не может быть демонтирован. По мнению Стерниной Ж.А. при рассмотрении заявления, заместитель старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Жамбалова Ю.Д. должна была обратиться за разъяснениями в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга, однако за разъяснениями административный ответчик обратилась к должнику ООО "Милан", тем самым нарушила права взыскателя. Фактически решение не исполнено, газопровод проложен через окно дома.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года отменено. Признано незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Жамбалову Ю.Д. от 18 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству N142087/18/78030-ИП. Суд обязал заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Жамбалову Ю.Д. в срок до 30 ноября 2020 года рассмотреть жалобу Стерина Ж.А. от 11 октября 2019 года.

В кассационной жалобе, поданной 12 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 мая 2021 года, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Жамбалова Ю.Д. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2020 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и указав, что согласно представленным ООО "Милан" документам, после окончания исполнительного производства по демонтажу, ООО "Милан" получены технические условия ООО "Петербурггаз", выполнены проектные и рабочие документации в соответствии со строительными нормами и правилами. В период с 16 по 20 сентября 2019 года производились строительно-монтажные работы по реконструкции участка газопровода низкого давления, проложенного по фасаду здания в соответствии с проектом, согласованным с ООО "Петербурггаз". 27.09.2019 года вышеуказанные работы были приняты в соответствующем порядке комиссией в составе представителя заказчика ООО "Милан", представителя проектной организации и генерального подрядчика ООО "Балт-сервис", представителя ООО "Петербурггаз" и представителя Северо-Западного Управления Ростехнадзора. На основании вышеизложенного было принято постановление 18.12.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Милан" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2020 года указав, что при вынесении решения Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-560/2016 в удовлетворении требований Стерниной и Филипповой о признании газификации незаконной было отказано. В остальной части решение суда ООО "Милан" было исполнено и демонтирован наружный газопровод закрепленный к стене дома, путем демонтажа креплений газовой трубы с фасада дома. Газоснабжение нежилого помещения, принадлежащего ООО "Милан" было восстановлено после реконструкции системы газоснабжения путем подземной прокладки участка газопровода низкого давления, демонтированного с фасада дома. Действий по восстановлению демонтированного газопровода ООО "Милан" не совершало.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Стерниной Ж.А, на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу 22 ноября 2016 года решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-560/2016 и на основании выданного исполнительного листа серии ФС N 017188188 от 27 февраля 2017 года на ООО "Милан" (должника) возложена обязанность в течение трех месяцев с момента принятия апелляционного определения демонтировать газопровод со стены многоквартирного дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", взыскать в пользу Стерниной Ж.А. (взыскателя) государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС N 017188188, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Деньгиной Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 142087/18/78030-ИП в отношении должника ООО "Милан".

20 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий, которым при выходе в адрес Санкт- Петербург, "адрес", "адрес", установлено, что решение суда по делу N 2-560/2016 выполнено в полном объеме, а именно: демонтирован газопровод с многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

25 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 142087/18/78030-ИП по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

11 октября 2019 года взыскатель Стернина Ж.А. обратилась с заявлением в Правобережное ОСП Невского района УФССП России по СПб и в УФССП России по СПб о повторном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене постановления об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года в части демонтажа газопровода со стены многоквартирного "адрес", не исполнено.

18 декабря 2019 года заместителем старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт- Петербургу Жамбаловой Ю.Д. по итогам рассмотрения заявления Стерниной Ж.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, признании правомерным постановление и действия судебного пристава- исполнителя Деньгиной Н.В.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований Стерниной Ж.А, исходил из того, что в результате произведенных работ по демонтажу газопровода жилое помещение приведено в первоначальное состояние, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство. Вопрос реконструкции участка газопровода низкого давления в предмет исполнительного производства N142087/18/78030-ИП Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу не входил, в связи с тем, что не был предметом судебного разбирательства по делу N2-560/2016 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга. Должностным лицом обоснованно не приняты доводы заявления Стерниной Ж.А. от 10 октября 2019 года о вновь открывшихся обстоятельствах неисполнения должником решения суда. Оснований для возобновления исполнительного производства в части обязания должника демонтировать газопровод с фасада многоквартирного дома не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования административного истца, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, демонтаж газопровода, предполагает комплекс работ по их разборке и полному удалению с фасада многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес", "адрес", лит. Б, что влечет за собой невозможность восстановления данной системы и препятствует повторному проведению газопровода и подачи газа. Указанное условие в данном случае не выполнено. В связи с этим у судебного пристав - исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при неправильном применении норм материального права.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основаниями к вынесению постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Жамбаловой Ю.Д. от 18.12.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, явилось проведенная проверка по вопросу окончания исполнительного производства, по результатам которой из представленных ООО "Милан" документов, следовало, что вновь возведенный газопровод не соединен со стеной многоквартирного дома по адресу: Большевиков 9-1.

Судом первой инстанции установлено, что после окончания исполнительного производства, ООО "Милан" рассматривался вопрос о реконструкции участка газопровода низкого давления путем изменения способа его прокладки с учетом решения Куйбышевского районного суда СПб от 22.11.2016 по делу N2-560/2016, о чем в материалы дела представлен титульный лист рабочей документации реконструкции участка газопровода низкого давления от 2019 года и план прокладки, а также акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27.09.2019 года.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне не исследованы установленные по делу обстоятельства, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Обстоятельств неисполнения должником решения Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга в части демонтажа газопровода с фасада МКД судами не установлено.

Таким образом, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанций о том, что вопрос демонтажа газопровода низкого давления проложенного после окончания исполнительного производства, на основании иной технической документации, в предмет исполнительного производства N142087/18/78030-ИП Правобережного ОСП Невского района УФССП России по СПб не входил, в связи с тем, что не был предметом судебного разбирательства по делу N2-560/2016

В этой связи оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении требований Стерниной Ж.А, у суда апелляционной инстанции не имелось, поэтому судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2020 года по административному делу N 2а - 3512/2020 - отменить.

Оставить в силе решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по административному иску Стерина Ж.А. к заместителю начальника отдела ? заместителю старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт- Петербурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Жамбалову Ю.Д, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, об обязании совершить действия.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи