Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-10045/2021[88-10585/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Лебедева А.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Денежные средства в размере "данные изъяты" руб. ответчиком до настоящего времени не возращены.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Согласно исковому заявлению, объяснениям истца, данным в судебном заседании, ответчик произвел частичный возврат займа в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. Остаток задолженности составил сумму "данные изъяты" руб.

При этом из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ сумма "данные изъяты" руб. не передавалась, в расписке от этой даты была указана сумма с учетом произведенного ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере "данные изъяты" руб.

Ответчиком представлены письменные доказательства возврата долга: ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

Также между сторонами нет спора о том, что ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом ответчик возвратил сумму "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, учитывая, что доказательства, свидетельствующие об уплате ответчиком ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб, а не суммы "данные изъяты" руб, истцом не представлены, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. (ДД.ММ.ГГГГ) - "данные изъяты" руб. (ДД.ММ.ГГГГ) - "данные изъяты" руб. (ДД.ММ.ГГГГ) - "данные изъяты" руб. (ДД.ММ.ГГГГ)), проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа, не согласилась с размером взысканной задолженности.

Апелляционный суд, указав, что в силу специфики отношений из договора займа бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату взятых в долг денежных средств лежит на должнике, пришел к выводу о том, что при наличии спора между сторонами о размере и сроках возврата долга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие письменного доказательства возврата долга ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, основания для признания доказанным факта возврата долга в указанную дату в сумме "данные изъяты" руб. у суда отсутствовали, ответчиком доказан письменными доказательствами факт возврата долга в размере "данные изъяты" руб. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), факт почтового перевода на сумму "данные изъяты" руб. от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается, в связи с чем ответчик освобождается от доказывания факта уплаты данной суммы. Таким образом, ответчиком оплачена задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" руб. При указанных обстоятельствах решение суда в части размеров взысканных сумм судом апелляционной инстанции изменено путем увеличения взыскиваемого основного долга до "данные изъяты" руб, процентов за пользование займом до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходов по уплате государственной пошлины до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 327 ГПК РФ изменений (уменьшения) размера заявленных исковых требований, являются несостоятельными, поскольку такого изменения истцом не производилось, судом соответствующего процессуального решения не принималось.

Доводы заявителя о противоречивости позиции истца в части возвращенных сумм долга, не свидетельствуют о незаконности принятого апелляционного определения, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, именно на ответчика возлагается бремя доказывания возврата займа. Соответствующие письменные доказательства, с учетом признания истцом получения части возвращаемых денежных средств без расписки, получили надлежащую правовую оценку суда, результаты которой отражены в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи