Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-10049/2021[88-10804/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1608/2020 по иску Дмитриев Ю.А, Дмитриев Р.А. и Устинова В.А. к Надежиной Г.И. о признании завещания и доверенности недействительными, по кассационной жалобе Надежиной Г.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриев Ю.А, Дмитриев Р.А. и Устинова В.А. обратились в суд с иском к Надежиной Г.И. о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составленными их отцом Дмитриевым А.И. на имя ответчика, ссылаясь на то, что на момент составления указанных документов Дмитриев А.И. в силу состояния своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевым А.И. и удостоверенное нотариусом Выборгского нотариального округа "адрес" Шаловым В.А, реестровая запись N признана недействительной доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевым А.И. на имя Надежиной Г.И. и удостоверенная нотариусом Выборгского нотариального округа "адрес" Шаловым В.А, реестровая запись N.

В кассационной жалобе Надежина Г.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, а также выводы судебной экспертизы, согласно которой на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО15 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1119, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признания вышеуказанных завещания и доверенности недействительными по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации при том положении, что указанные документы подписаны Дмитриевым А.И. в один день.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Надежиной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи