Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-10052/2021[88-10586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Лебедева А.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "РТ "Петербургская Недвижимость" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, представителя закрытого акционерного общества "РТ "Петербургская Недвижимость" - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "РТ "Петербургская Недвижимость" (далее - ЗАО "РТ "Петербургская Недвижимость", общество) о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "РТ "Петербургская недвижимость" и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве. Обязательства по оплате цены договора в размере "данные изъяты" руб. исполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации квартиры истец неоднократно выявляла недостатки, которые фиксировались ответчиком, признавались гарантийным случаем, однако не были устранены, что является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе участника долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление в адрес застройщика о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате уплаченной в счет цены договора суммы. Решением суда от 16 июня 2020 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к обществу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Ссылаясь на то, что помимо взысканных денежных средств с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с выплатой процентов по кредитному договору, поскольку для приобретения квартиры был заключен кредитный договор, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от

17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В силу статьи 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "РТ "Петербургская недвижимость" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N, долевой взнос в размере "данные изъяты" руб. внесен полностью. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок передать истцу объект долевого строительства - квартиру, которой присвоен адрес: "адрес". Договор сторонами исполнен.

В процессе эксплуатации квартиры истец неоднократно выявлял недостатки, а именно: недостаточную теплоизоляцию и гидроизоляцию со стороны фасада и крыши многоквартирного дома.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление в адрес застройщика о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате уплаченной в счет цены договора суммы. Указанные требования ответчиком удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года с общества в пользу в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб.

Квартира возвращена застройщику ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. сроком на 180 месяцев под 12, 5 % годовых.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика выплаченных по кредитному договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что срок кредитования по договору от ДД.ММ.ГГГГ N превышал срок окончания строительства дома и передачи объекта участнику долевого строительства, и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств; вышеуказанные выплаты, произведенные истцом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного ФИО1 на свой риск и в своем интересе.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суды исходили из того, что заключенный истцом кредитный договор является самостоятельной сделкой, заключенной на собственный риск и в собственном интересе. Вместе с тем, судами не учтено, что кредитный договор заключался с целью приобретения указанного выше объекта долевого строительства и содержит ссылку на договор участия в долевом строительстве. Оба договора заключены в одну дату.

При заключении договора участия в долевом строительстве общество знало о том, что оплата по договору производится дольщиком за счет собственных и кредитных средств (пункт 1.6 договора). Истец данную обязанность исполнил, в отличие от общества, которое не передало во исполнение условий договора квартиру соответствующего качества, что привело к расторжению договора.

Общество не возвратило своевременно истцу денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве, что привело к возникновению у истца дополнительных убытков в виде процентов по кредитному договору за период неправомерного удержания денежных средств, исчисляющийся с момента возникновения у общества обязанности вернуть истцу деньги и до момента ее исполнения.

В нарушение вышеназванных требований статей 67, 198 ГПК РФ указанные доказательства не получили надлежащей оценки и не нашли своего отражения в обжалуемых судебных актах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не отвечают критерию законности, поскольку приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, а судами не учтены вышеназванные положения ГПК РФ, оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, исходя из изложенного выше, суду надлежит оценить все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать оценку обстоятельствам заключения кредитного договора и договора участия в долевом строительстве в их взаимосвязи, исследовать содержание договоров исходя из их буквального толкования, установить имеются ли основания для взыскания убытков и их размер, и принять мотивированное решение по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи