Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-10056/2021[88-11125/2021]

N 88-11125/2021

N 2-1432/2020-163

город Санкт-Петербург 28 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" к Ковтун А.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" на решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N "адрес"" обратилось в суд с иском к Ковтун А.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34983 руб. 30 коп, пени в размере 11117 руб. 70 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1583 руб.

Требования мотивированы тем, что Ковтун А.А. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по уплате жилого помещения и предоставляемых услуг, в связи с чем образовалась задолженность. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ООО "Жилкомсервис N "адрес"" к Ковтун А.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам - удовлетворить частично.

Взыскать с Ковтун А.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20125 руб. 83 коп, пени в размере 3000 руб. и государственную пошлину в сумме 893 руб. 77 коп.".

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части периода взыскания и, соответственно, взысканного размера задолженности, со взысканием с Ковтун А.А. задолженности по оплате квартирной платы и жилого помещения за период с июня 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12496 руб. 79 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301 руб. 21 коп. и государственной пошлины в сумме 511 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N "адрес"" просит отменить названные судебные акты как незаконные и удовлетворить требования в полном объеме.

В кассационной жалобе выражается несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

Указывается, что после вынесения апелляционного определения, стало известно, что ранее ДД.ММ.ГГГГ, Обществом уже подавалось заявление о вынесении судебного приказа в отношении Ковтун А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей был вынесен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем данный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку реестры, содержащие информацию о поданных в 2017 годах заявлениях о выдаче судебных приказов были утеряны, Обществом повторно было подано заявление о выдаче судебного приказа за аналогичный период, в связи с чем полагают, что Обществом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Ковтун А.А. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", 73, 10 кв.м, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "Жилкомсервис N "адрес"".

Согласно расчету Ковтун А.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 34983 руб. 30 коп.

Разрешая заявленный спор, установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья исходил из того, что поскольку Ковтун А.А. является собственником 1/5 доли в праве на жилое помещение, в силу статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан своевременно оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги. Удовлетворяя исковые требования, мировым судьей применен срок исковой давности, который рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не согласилась с выводами мирового судьи в части применения срока давности в силу следующего.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ковтун А.А. задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Ковтун А.А.

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом, что неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен не был, поскольку прерван подачей ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность с июня 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12496 руб. 79 коп. С учетом требований пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взысканы пени в связи с несвоевременным внесением платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о неправильном применении мировым судьей норм материального права.

Доводы заявителя, направленные на обоснование наличия срока предъявления исковых требований ко всему спорному периоду, противоречат установленным судами по делу обстоятельствам и являются доводами, связанными с их переоценкой, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного дела судами нарушений норм процессуального права не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела и не содержат указаний на обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части, не измененной апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" - без удовлетворения.

Судья