Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-10085/2021[88-10805/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2682/2019 по иску Медведев А.В. к Медведева С.А. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, о возмещении убытков, по кассационной жалобе Медведев А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Медведева А.В. по доверенности Реутовой Т.Ю, поддержавшей доводы жалобы, возражения Медведевой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведев А.В. обратился в суд с иском к Медведевой С.А, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование жилым помещением в виде "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на "адрес" "адрес" за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", компенсацию затрат на оплату жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру по вине ответчика. Ответчик чинила препятствия в пользовании квартирой, что подтверждается решениями судов и материалами исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 2 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года по кассационной жалобе Медведева А.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведев А.В. просит об отмене решения суда от 6 декабря 2019 года и апелляционного определения от 11 февраля 2021 года как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации за пользование долями жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что стороны по делу являются супругами, в настоящее время между ними имеется спор о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, дело не рассмотрено судом.

Брак между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеется общая совершеннолетняя дочь Медведева В.А.

Третье лицо Василенко А.А. является сыном ответчика.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты" расположенную по адресу: "адрес".

В указанной квартире ответчик Медведева С.А. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации брака, приобрела "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру, в пользование ответчика перешла комната, площадью "данные изъяты". Право собственности в соответствии с договором зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем Медведев А.В, также до регистрации брака с ответчиком Медведева С.А, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел "данные изъяты" долей в праве собственности на указанную квартиру, ответчик Медведева С.А. - "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру, а третье лицо Василенко А.А. - "данные изъяты" долей в праве собственности ва квартиру. Пунктом 1 договора предусмотрено, что в пользование истца, ответчика и третьего лица Василенко А.А. переходят две комнаты, площадью "данные изъяты", 8 кв.м. Согласно характеристике жилого помещения комнаты являются сугубо смежными, право собственности в соответствии с договором зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение между сособственниками квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Судом также установлено, что истец фактически в квартире не проживает, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, отношения между сторонами конфликтные, в комнатах, находящихся в пользовании истца в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, проживают сособственник Василенко А.А. и дочь сторон Медведева В.А.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 23 января 2017 года удовлетворен иск Медведев А.В. к Медведевой С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, на Медведева С.А. возложены обязанности: не чинить Медведев А.В. препятствий в пользовании имуществом в виде "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности в "адрес", выдать Медведев А.В. ключ от входной двери в квартиру для изготовления дубликата.

Суд установил, что со ДД.ММ.ГГГГ истец не может попасть в спорную квартиру по причине смены замков во входной двери в квартиру ответчиком Медведева С.А, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом Санкт-Петербурга, в отношении должника Медведева С.А. возбуждено исполнительное производство N ПИП.

Решением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ иск Медведев А.В. к Медведева С.А. о возмещении ущерба удовлетворен, с ответчика Медведева С.А. в пользу Медведев А.В. взыскано "данные изъяты". в счет возмещения ущерба (стоимость услуг ООО "Сервис замков" по вскрытию замка в "адрес", замене цилиндра замка в ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше исполнительному производству).

Акт о вселении истца составлен ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцу обеспечены беспрепятственный вход в помещение и проживание в указанном помещении.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации за пользование жилым помещением в виде "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на "адрес" "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 288, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества, доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинивших, причинно- следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании данной жилой площадью либо получении взамен компенсации для приобретения другого жилья.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных истцом расходов на оплату жилья и коммунальных услуг за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", суд исходил из того, что истец как сособственник жилого помещения в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на помещение вне зависимости от пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя апелляционную жалобу истца, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Медведев А.В. приводит довод о том, что техническая планировка квартиры такова, что невозможно выделить доли сторон в виде конкретных помещений, так как две комнаты, приобретенные истцом и ответчиком, являются смежными и ввиду конфликтных отношений пользоваться ими стороны не могут, таким образом, ответчик пользуется и владеет всей квартирой, в связи с чем истец проживает в другом помещении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные акты в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации за пользование долями истца в жилом помещении приняты с нарушением норм действующего законодательства, в неправильном истолковании норм, регулирующих отношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 июня 2019 года N4-КГ19-18, исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, суду при разрешении данного дела следовало определить размер компенсации за пользование ответчиком 15/65 долями спорной квартиры.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований истца в части взыскания денежной компенсации за пользование долями жилого помещения изложенное выше учтено не было.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции в применении норм материального права при разрешении спора в данной части исправлена не была, что привело к принятию ошибочного судебного постановления, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения поскольку нарушение норм закона является существенным и непреодолимым.

При определении размера компенсации следует учитывать, что квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживают истец и ее дети. Соответственно оценке подлежит определение стоимости платы за пользование 15/65 долями в спорной квартире, обремененной правами проживающих в ней сособственников, владеющих остальными долями.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе установление обстоятельств, связанных с определением размера денежной компенсации за пользование долями спорной квартиры, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца в остальной части кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи