Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-10107/2021[88-10969/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Парамоновой П. И. к ООО "Армада" об обязании устранить недостатки земельного участка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ООО "Армада" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя ООО "Армада" Кожухиной Е.В, действующей на основании доверенности N1 от 29 июля 2021 года, сроком действия один год, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Парамоновой П.И. Белоуса Е.С, действующего на основании доверенности 78 АБ 5838948 от 20 октября 2018 года, сроком действия три года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парамонова П.И: обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском, к ООО "Армада" о защите прав потребителя. Просила обязать ответчика устранить недостатки земельного участка путем установления точки подключения к электросети на территории коттеджного поселка "Графская славянка" в виде узла учета потребления электроэнергии на расстоянии до 20 м от границ земельного участка с выделенной электрической мощностью 10 кВт; устранить колеи на площади земельного участка от прохождения крупной строительной и грузовой техники; обустроить внутрипоселковые проезды коттеджного поселка "Графская славянка" с покрытием из асфальтовой крошки; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 855 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Парамоновой П.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение которым с ООО "Армада" в пользу Парамоновой П. И. взыскана неустойка в сумме 30000 рублей, компенсаця морального вреда 5 000 рублей, штраф 17 500 рублей, всего 52 500 рублей.

В остальной части иска Парамоновой П. И. к ООО "Армада" об обязании устранить недостатки земельного участка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказано.

С ООО "Армада" в доход МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

В кассационной жалобе представителем ООО "Армада" ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июня 2018 года между Парамоновой П.И. и ООО "Армада" был заключен договор купли-продажи земельного участка N/ОД-ГС (212), расположенного по адресу: "адрес", площадью 1000 кв.м, кадастровый N.

Цена договора составила 930 000 рублей, которая была полностью оплачена истцом, что ответчиком не оспаривается.

По условиям договора продавец обязался организовать подготовку плана застройки земельного массива; строительство и ввод в эксплуатацию в соответствии с утвержденной проектной документацией электросети на территории "Земельного массива", точку подключения к этой электросети в виде узла учета потребления на расстоянии до 20 м от границы "Участка", с выделенной электрической мощностью до 10 кВт; строительство внутрипоселковых проездов к "Участку"; нанесение финишного покрытия дорог асфальтовой крошкой и произвести иные работы, предусмотренные пунктом 3.4 договора.

Из пункта 3.5.1 договора следует, что срок для строительства внутри поселковых проездов к участку установлен - не позднее 15 июня 2017 года, а срок для строительства и ввода в эксплуатацию электросети и точки подключения к ней установлен - не позднее 31 декабря 2017 года. То есть, в даты ранее договора купли-продажи, подписанного между сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца.

Не согласившись с таким выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала следующее.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи земельного участка от 20 июня 2018 года земельный участок осмотрен покупателем, и покупатель не имеет претензий к продавцу. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

Суд, верно указал, что по актам фиксации недостатков земельного участка, составленному ООО "БюджетстройСервис" 7 апреля 2018 года и 30 марта 2019 года идентифицировать земельный участок на представленных к актам фотографиям не предоставляется возможным, акты осмотра составлены без участия ответчика. Кроме того, второй осмотр состоялся, когда собственником участка была Парамонова П.И, которая в силу статьи 209 ГК РФ несла бремя содержания имущества. При этом, земельный участок не огорожен. Поэтому требования об устранении колеи не состоятельны.

Относительно неисполнения условий договора о покрытии внутрипоселковых проездов покрытием из асфальтовой крошки судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно протоколу N общего собрания собственников недвижимости в коттеджном поселке "Графская Славянка" от 22 декабря 2018 года было установлено, что в 2017-2018 годах ООО "Армада" выполнили работы по строительству внутрипоселковых проездов и дорог (участки с 5 по 359), а также частично нанесли финишное покрытие асфальтовой крошкой первой очереди (участки с 5 по 228). Однако в виду активного строительства коттеджей, постоянного проезда крупной строительной техники, дорожное покрытие разрушается, приходит в негодность. В связи с чем, собственниками было принято решение о приостановлении работ по нанесению финишного покрытия до завершения основного объема строительных работ в коттеджном поселке. Возобновление работ по нанесению финишного покрытия дорог возможно после принятия соответствующего решения общим собранием собственников недвижимости в коттеджном поселке. Таким образом, и в указанной части требования истца о нарушении ее прав и устранении этого нарушения не могут быть признаны состоятельными.

Исковые требования об обязании ответчика устранить недостатки земельного участка путем установления точки подключения к электросети на территории коттеджного поселка "Графская славянка" в виде узла учета потребления электроэнергии на расстоянии до 20 м от границ земельного участка с выделенной электрической мощностью 10 кВт; устранить колеи на площади земельного участка от прохождения крупной строительной и грузовой техники; обустроить внутрипоселковые проезды коттеджного поселка "Графская славянка" с покрытием из асфальтовой крошки; подлежат отклонению в полном объеме, так как 6 ноября 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано прекращение права собственности Парамоновой П.И. на земельный участок в связи с его продажей.

Вместе с тем, апелляционная инстанция учла доводы истца о нарушении ее прав потребителя в связи с нарушением ответчиком пунктов 3.4.2 и 3.5.2 договора от 20 июня 2018 года, по которому продавец обязался организовать строительство и ввод в эксплуатацию в соответствии с утвержденной проектной документацией электросети на территории "Земельного массива", точку подключения к этой электросети в виде узла учета потребления на расстоянии до 20 м от границы "Участка", с выделенной электрической мощностью до 10 кВт не позднее 31 декабря 2017 года.

Срок исполнения обязательства сторонами был определен с учетом заключенного 27 апреля 2017 года предварительного договора N 212/ГС(212) купли-продажи земельного участка между ООО "Армада" и Белоусом Е.С, который 5 июня 2018 года по договору уступки права требования передал право требования по предварительному договору купли- продажи Парамовой П.И.

Как установлено судом и следует из материалов дела, энергоснабжение коттеджного поселка установлено, но подключение и ввод в эксплуатацию в соответствии с утвержденной проектной документацией электросети точки подключения к этой электросети в виде узла учета потребления на расстоянии до 20 м от границы "Участка", с выделенной электрической мощностью до 10 кВт, на земельном участке отсутствовали к моменту продажи участка истцом. Представитель ответчика не оспаривала данный факт. Кроме того, Парамонова П.И. указала, что причиной продажи земли стало неисполнение обязательств ООО "Армада".

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда сочла неубедительными ссылки представителя ответчика, что подключение земельного участка к электроэнергии поселка носит заявительный характер по договору N2-325/(212) на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка "Графская Славянка" от 27 апреля 2017 года между ООО "Армада-Сервис" и Парамоновой П.И. а в соответствии пунктом 6.1 Регламента застройки, проведения строительных работ и проживания на земельных участках коттеджного поселка "Графская Славянка" (приложение N 1 к договору от 27 апреля 2017 года) подключение к инженерным сетям осуществляется при подаче заявления от владельца земельного участка о желании и готовности подключения к инженерным сетям. Указанный договор был заключен истцом с другим юридическим лицом, исполнение ООО "Армада" обязательств по договору от 20 июня 2018 не связано с договором с ООО "Армада-Сервиз".

Таким образом, в связи с неисполнением продавцом в указанной части обязательств по договору купли-продажи, со стороны ответчика имеются нарушения прав потребителя Парамоновой П.И.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просила взыскать неустойку за период с 1 октября 2018 год по 31 декабря 2018 года за 92 дня в сумме 855 600 рублей (930 000 рублей х 1% х 92 дня).

Ответчик в возражениях на иск заявил о несоразмерности размера неустойки, снижении заявленных требований, ссылаясь на исполнение договора продавцом, нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие заявления Парамоновой П.И. о подключении участка к электроэнергии, приостановление строительства проездов в виде финишного покрытия по решению общего собрания собственников недвижимости.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств, апелляционная инстанция пришла к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 рублей, так как в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение неисполнение одного из заявленных истцом обязательств ответчика по договору купли-продажи, заявленный размер неустойки 855 600 рублей не является компенсационным размером и ведет к необоснованному обогащению истца, не соблюдает баланс интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, частичное неисполнение ответчиком условий договора, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд апелляционной инстанции счёл возможным определить размер компенсации в 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 17 500 рублей (30 000 рублей + 5000 рублей) х 50%.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО "Армада" в доход МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Армада" - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"