Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-10172/2021[88-10811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-136/2020 по иску акционерного общества "Псковэнергосбыт" к Казаков А.В. о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии, по кассационной жалобе акционерного общества "Псковэнергосбыт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, возражения Казакова А.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Псковэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Казакову А.В. о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", в сумме "данные изъяты", указав, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на приборе учета нарушены голограммные наклейки, оттиски пломб госповерителя не соответствовали оригиналу, на корпусе электросчетчика имелись следы воздействия посторонним предметом.

Решением суда первой инстанции от 17 сентября 2020 года исковые требования АО "Псковэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 февраля 2021 года решение суда от отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе АО "Псковэнергосбыт" просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N442, пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответствии акта о неучтенном потреблении электроэнергии, расчета безучетного потребления электроэнергии предъявляемым к ним нормативными правовыми актами требованиям, в связи с чем удовлетворил исковые требования АО "Псковэнергосбыт" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии и с выводом о наличии оснований для удовлетворения требований истца, указав о противоречивости и недопустимости представленных стороной доказательств в обоснование иска: в акте от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии указано, что оттиски пломб не соответствуют оригиналу и не отражено повреждение пломбировочной проволоки, тогда как в заключении эксперта указано, что пломбы, установленные на электросчетчике, являются оригинальными пломбами завода-изготовителя, а пломбировочная проволока обеих свинцовых пломб разорвана в двух местах; согласно заключению эксперта счетчик с имеющимися изменениями в конструкции не пригоден для определения количества электроэнергии, а из показаний свидетеля Васильева Д.А. (работника истца, составившего акт от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ счетчик исправно работал в своем классе точности, а дорожки в счетчике могли быть перерезаны при его настройке на заводе-изготовителе; стороной ответчика также обращалось внимание суда на то, что счетчик был представлен Казаков А.В. в экспертное учреждение упакованным в сейф-пакет, а из заключения эксперта следует, что ему счетчик был передан на исследование в прозрачном полиэтиленовом пакете типа "файл".

В связи с чем, оценивая данные доказательства, а также новые доказательства, как представленные ответчиком суду апелляционной инстанции, так и в технический акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по поручению апелляционной инстанции комиссией ЗИП "Энергомера" филиал АО "Электротехнические заводы "Энергомера" согласно которому внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, при проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено, по метрологическим характеристикам ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи