Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-10246/2021[88-10701/2021]

N 88-10701/2021

N2-669/2020-74

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N74 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее -ООО "АйДи Коллект") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, указывая на то, что ответчик не исполнил обязательства по возврату земных денежных средств, полученных от ООО МФК "Турбозайм", которое впоследствии уступило свои права ООО "Финпротект", которое в свою очередь уступило истцу право на взыскание долга.

Решением мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа по основному долгу в размере "данные изъяты" руб, сумма задолженности по процентам в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года, решение мирового судьи оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"", действовавшего на момент заключения договора, установив нарушение ответчиком условий договора по своевременному возврату суммы займа и процентов, наличие в связи с этим непогашенной задолженности, взыскали с ответчика в пользу истца сумму задолженности в указанном размере. При этом суды исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Турбозайм" и ФИО1 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия заключен договора займа N, в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере "данные изъяты" руб. на 18 календарных дней. Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму займа вместе с процентами в размере 547, 500% годовых (1, 5% в день), что в общем размере составит "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. - сумма займа и "данные изъяты" руб. - проценты). Денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. были перечислены ФИО1 В установленный договором займа срок (ДД.ММ.ГГГГ) сумма займа и проценты ответчиком выплачены не были, заемщиком частично уплачивались проценты, в связи с этим, займодавцем продолжилось начисление процентов по ставке 547, 500% годовых (1, 5% в день) на сумму основного долга, до достижения 2.5 кратного размера от суммы займа.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами, не имеется.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права, применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность суда переходить к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства поступили возражения ответчика против удовлетворения заявленного требования.

Несостоятельным является и довод заявителя о необходимости реструктуризации долга. Обязанности направлять предложения о реструктуризации долга в адрес ответчика у истца не имелось, при этом сам истец за реструктуризацией не обращался.

Довод кассационной жалобы о неправомерности начисления процентов за пользования займом по истечении срока кредитования по ставке, определенной договором, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им обоснованно и мотивировано отклонен. Начисление процентов произведено в соответствии с требованиями действовавшего на момент заключения договора законодательства и не превышает установленного статьей 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"" ограничения, составляющего 2.5 кратного размера суммы кредита.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N74 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья