Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-10295/2021[88-10929/2021]

N 88-10929/2021

N2-8/2020

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" на решение мирового судьи судебного участка N206 Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" (далее - ООО "Туроператор БГ") о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что при приобретении истцом турпродукта, ответчиком не представлена полная и достоверная информация о продукте, оказанная услуга не соответствовала условиям договора (фактически был предоставлен отель иной категории, перечень услуг не соответствовал договору).

Решением мирового судьи судебного участка N206 Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года, решение мирового судьи оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", статей 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, в том числе с учетом свидетельских показаний, факт не соответствия представленного истцу отеля классу 3*, при приобретении турпродукта в отель такого класса, то есть при приобретении турпродукта истцу представлена недостоверная информация об отеле, а также неполная информации о средствах размещения и условиях проживания, пришли к выводу о допущенном нарушении прав потребителя и о правомерности заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами, не имеется.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права, применены верно.

В кассационной жалобе ООО "Туроператор БГ" не оспаривает факт ненадлежащего оказания потребителю туристических услуг, вместе с тем указывает на то, что Общество не является надлежащим ответчиком по спору.

Указанный довод кассационной жалобы является несостоятельным, не соответствующим материалам дела.

Как верно указано судами, представленный в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта заключен между истцом и ООО "Балтик бизнес сервис", действующим по поручению ООО "Туроператор БГ", а не иного лица. Согласно приложению N к указанному договору, туроператором является ООО "Туроператор БГ". Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Кроме того, судами произведен анализ представленных в материалы дела ваучера, маршрут-квитанций, а также пояснений участвующих в деле лиц, согласно которым под брендом туроператора "Библио-Глобус" работало три юридических лица, в том числе ответчик, которые использовали один официальный интернет-сайт, единую электронную почту, номер телефона и имели один адрес представительства в Санкт-Петербурге.

Учитывая изложенное выводы судов о том, что надлежащим ответчиком по спору является ООО "Туроператор БГ" являются обоснованными, сделанными по результатам всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

мирового судьи судебного участка N206 Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья