Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-10311/2021[88-10812/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-762/2020 по иску Удовиченко Н.Д. к Мудрой Н.В. об обязании демонтировать ограждение, по кассационной жалобе Удовиченко Н.Д. на решение Кингисеппского городского суда "адрес" от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Удовиченко Н.Д. и его представителя по доверенности Шатохина А.С, поддержавшие доводы жалобы, возражения представителя Мудрой Н.В. по ордеру адвоката Закутайло А.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Удовиченко Н.Д. обратилась в суд с иском к Мудрой Н.В, в котором просила обязать ответчика демонтировать и убрать ограждение длиной "данные изъяты", состоящее из сетки рабицы и металлических столбов, находящееся в юридических границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Кингисеппского городского суда "адрес" от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Удовиченко Н.Д. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, проанализировав выводы судебной экспертизы, основываясь на подтвержденных доказательствах того, что внесенные на основании результатов проведенного в 2006 году межевания земельного участка истца с кадастровым номером N сведения о границах участка, при переводе координат границы земельного участка из ранее действовавшей местной системы координат "адрес" в действующую в настоящее время систему координат - СК-47(1), не соответствуют месту расположения границы земельного участка, указанному на чертеже границ участка межевого дела от 2006 года, и что расположение смежной границы земельных участков, сведения о которой в настоящее время содержатся в ЕГРН, со смещением юго-западной границы земельного участка на запад, при котором забор, разделяющий земельные участки сторон и по которому в 2000 году была определена граница земельного участка ответчика с кадастровым номером N, указанная и в межевом деле от 2006 года земельного участка с кадастровым номером N, по сведениям ЕГРН оказался на территории земельного участка истца с кадастровым номером N частью площади земельного участка истца, фактически находящегося во владении и пользовании ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца, указав, что из материалов дела следует, что спорная часть смежной границы земельных участков сторон соответствует своим местоположением, установленным в соответствии с требованиями земельного законодательства, действовавшими в период межевания земельных участков сторон (2000, 2006 года) и как установлено заключением судебной экспертизы причиной кадастрового (реестрового) наложения смежной границы на участок истца в пределах 20 см явился некорректный пересчет координат границ земельного участка истца в 2018 году из местной системы координат "адрес" в единую систему координат СК-47 (1), а не захват ответчиком части территории истца.

Как указал эксперт, в случае выноса в натуру местоположения общей границы земельных участков сторон по данным межевого дела 2000 года и землеустроительного дела 2006 года, ее местоположение в основном соответствовало бы расположению ограждения, разделяющего эти участки, в связи с чем оснований для ее изменения на местности не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылки в жалобе на то, что граница земельного участка истца в 2013 году была восстановлена в современной системе координат по программе АИС ГКН несостоятельны.

Как установлено судом, из решения начальника филиала ФГБУ "ФКП Росресстра" по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с техническими неполадками в программе АИС ГКН, а также переходе от программы к программе (ЕГРЗ-П к ЕГРЗ-Т и ЕГРЗ-Т к АИС ГКН) сведения о земельном участке истца с кадастровом номером N в части местоположения границ были утеряны, в связи с чем было принято решение об исправлении технической ошибки, которая, как установлено в результате судебного разбирательства, была исправлена некорректно. При том, что при проведении в 2015 году Управлением Росреестра по "адрес" государственного земельного надзора установлено соответствие фактических границ земельных участков сторон сведениям о границах участков, внесенных в 2000, 2006 годах в рамках действовавшего в тот период земельного законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда "адрес" от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Удовиченко Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи