Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-10329/2021[88-11245/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Данильцевой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Данильцевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17 мая 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Данильцевой Л.М. предоставлены денежные средства в сумме 68 000 рублей, на срок до 17.05.2016 с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 0, 15% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако надлежащим образом обязанность по кредитному договору не исполнил. С учетом снижения истцом суммы штрафных санкций задолженность составила в период с 31 июля 2015 г. по 31 августа 2020 г, в размере 140 449 рублей 25 копеек, которую истец просил взыскать.

Решением Петрозаводского городского суда от 22 декабря 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Данильцевой Л.М. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17.05.2013 в размере 20 611, 68 руб, из которых - 7 539, 60 руб. - сумма основного долга, 10 072, 08 руб. - сумма процентов, 3 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 649, 85 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 апреля 2021 г. решение оставлено без изменения, абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с Данильцевой Людмилы Михайловны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 17.05.2013 в размере 21 080, 27 руб, из которых - 7 539, 60 руб. - сумма основного долга, 10 540, 67 руб. - сумма процентов, 3 000 руб. - штрафные санкции; расходы по уплате государственной пошлины в размере 662, 96 руб.".

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное определение отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Данильцевой Л.М. заключен кредитный договор N, о условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 68 000 руб. сроком на 36 мес. с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 0, 15% в день.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства 20 августа 2018 г. кредитор обращался к мировому судье судебного участка N 13 г. Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Данильцевой Л.М.

31 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка N 13 г. Петрозаводска вынесен судебный приказ N СП2-4667/18-13.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска от 16 января 2020 г. был отменен в связи с поступившими от должника 16 января 2020 г. заявлением об отмене судебного приказа.

С настоящим иском истец обратился в суд 27 сентября 2020 г. (посредством почты).

Ответчиком в судей первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановилоб их удовлетворении частично, указав на пропуск истцом срока исковой давности по ежемесячным платежам за период, предшествовавший 30 апреля 2016 г. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему внесение периодических платежей, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Таким образом, срок исковой давности истек 02 мая 2016 г, в связи с чем суд, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, правомерно исключил из взыскиваемой суммы задолженности суммы платежей, подлежащих внесению в срок до 30 апреля 2016 г.

Основываясь на расчете истца, графике платежей и заявлении ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании основного долга в сумме 7 539, 60 руб, просроченных процентов - 468, 59 руб, срок уплаты которых наступил в период с 03 мая 2016 г. по 17 мая 2016 г..

Разрешая требования о взыскании процентов на просроченный основной долг, суд первой инстанции, установив, что Данильцева Л.М. с 05.09.2018 является инвалидом 3 группы, с 28 октября 2019 г. группа по общему заболеванию ей определена бессрочно, а в силу п. 4.4 кредитного договора утрата трудоспособности влечет окончания срока действия кредитного договора, что в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом в установленном договором размере и обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором пеней.

Произведя свой расчет процентов, суд определилко взысканию проценты за пользование денежными средствами на просроченный основной долг за период с 03 мая 2016 г. по 05 сентября 2018 г. в сумме 10 072, 08 руб. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", согласно которой инвалиды относятся к числу нетрудоспособных граждан, п. 18 Стандартных правил обеспечения равных возможностей для инвалидов, принятых Генеральной Ассамблеей ООН 20 декабря 1993 г, согласно которому нетрудоспособность означает утрату или ограничение возможностей участия в жизни общества наравне с другими и предполагает отношение между инвалидом и его окружением, и ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в которой указано, что инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты и признаваемое инвалидом федеральным учреждением медико-социальной экспертизы (МСЭ).

Применительно к правоотношениям сторон суд верно исходил из того, что оформление ответчиком инвалидности свидетельствует об утрате ею трудоспособности, принимая во внимание, что на момент заключения кредитного договора она имела постоянно место работы, а в силу характера общего заболевания, послужившего причиной установления инвалидности, была существенно ограничена в возможности доступа к труду как источнику дохода.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 руб, определив ее с учетом требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ.

По настоящему делу с учетом наличия заявления ответчика о несогласии с суммой иска, продолжительностью допущенной Данильцевой Л.М. просрочки, суд первой инстанции, оценив исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, баланса прав и законных интересов сторон, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, делая вывод об удовлетворении требований о взыскании процентов по договору в размере 468 руб. 59 коп. в мотивировочной части решения, не отразил взыскание указанных процентов в резолютивной части решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции, не изменяя по существу решение суда, в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправил данную описку и изложив правильную редакцию абзаца 2 резолютивной части решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в редакции апелляционного определения соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе и при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Значимые для разрешения спора обстоятельства по делу установлены, нормы материального права, в том числе и относительно исчисления срока исковой давности, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, в том числе и в связи с направлением банком претензии, то есть несудебной процедурой разрешения спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничества, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление конкурсным управляющим претензии заемщику по возврату задолженности по кредиту не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, включающей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда от 22 декабря 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи