Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-10332/2021[88-10813/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-264/2020 по иску Тартачного А.И. к Игнатенко Т.Н, Управлению Росреестра по "адрес" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении границ земельного участка из кадастрового учета, восстановлении прав истца на земельный участок с координатами, установленными в 2005 году, понуждении к демонтажу ограждения по спорной границе, по кассационной жалобе Тартачного А.И. на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Игнатенко Т.Н. по доверенности Лукичёвой Ю.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тартачный А.И. обратился в суд с иском к Игнатенко Т.Н, Управлению Росреестра по "адрес", в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, исключить из ЕГРН координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, восстановить право истца на земельный участок с кадастровым номером N в границах и координатах, существовавших при постановке на кадастровый учет в 2005 году принадлежащего ему земельного участка как ранее учтенного с приведенными в исковом заявлении координатами и обязать ответчика Игнатенко Т.Н. демонтировать забор, возведенный ею на спорной границе земельного участка в течении 7 дней со дня вступления решения в силу.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тартачный А.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что истец, приобретая земельный участок фактически меньшей площадью по сравнению с юридической, был осведомлен об уменьшении площади приобретаемого земельного участка, который им был представлен продавцом на обозрение перед продажей, тем самым фактически согласился принять в собственность такой земельный участок, при этом установленный законом порядок уточнения границ земельного участка ответчиком с предыдущем владельцем смежного участка, ныне принадлежащего истцу, не был нарушен, изменение смежной границы было согласовано ответчиком с предыдущим владельцем смежного участка.

Суды также указали, что действующим законодательством срок, в течение которого новый межевой план представляется в орган кадастрового учета для внесения изменений в соответствующие сведения о границах участка законом не ограничен, следовательно, запрета на внесение в реестр (кадастр) границ уточненного земельного участка после изменения владельца смежного участка не имеется, в связи с чем, основываясь на подтвержденных стороной ответчика доказательствах об отсутствии нарушений прав и законных интересов Тартачного А.И. уточнением границ и площади принадлежащего ответчику Игнатенко Т.Н. земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану кадастрового инженера Якобюк Ю.А. и руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тартачного А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи