Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-10409/2021[88-12176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Бурматовой Г.Г. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-2809/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки, по кассационной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 104 200 руб, расходов на досудебную оценку в размере 7 000 руб, неустойки в сумме 58 482 руб, расходов на дефектовку в размере 2 002 руб, судебных издержек в размере 15 000 руб, указывая, что ответчиком неправомерно отказано в замене натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2020 г. иск удовлетворен частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 104 200 руб, расходы по досудебной экспертизе в размере 7 000 руб, расходы по дефектовке в размере 2 002 руб, неустойка в размере 50 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 52 100 руб, распределены судебные расходы.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2020 года в решении суда исправлена описка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство автомобиль "Фольксваген", государственный регистрационный знак М397МЕ29. Виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО7, которая управляла автомобилем "Митсубиши", государственный регистрационный знак N.

В рамках прямого возмещения убытков ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО "СК "Согласие" заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала потерпевшей направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ООО "СК "Согласие" претензию с уведомлением об отказе от ремонта автомобиля, с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ответчик выплату не произвел.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении отказано, поскольку страховщик выполнил обязательства надлежаще путем выдачи направления на ремонт, что явилось основанием для предъявления исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец отказалась от ремонта по мотиву нежелания производить ремонт неоригинальными деталями, имеется расхождение в объеме повреждений, согласованных страховщиком и установленных экспертным путем в суде, в связи с чем установилоснования для взыскания страхового возмещения в денежной форме и взыскания производных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из отсутствия правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, установив, что страховщик организовал ремонт, выдав направление на СТОА, отвечающее требованиям Закона об ОСАГО в установленные указанным законом сроки. СТОА находится по месту жительства потерпевшего. Проведен осмотр транспортного средства, возражений относительно перечня повреждений представителем потерпевшего не заявлено. Отказ истца от ремонта обусловлен её нежеланием производить ремонт неоригинальными частями, автомобиль истца не находится на гарантии.

Законом об ОСАГО, Правилами об ОСАГО не предусмотрено обязательное требование в виде ремонта автомобиля оригинальными частями именно завода-изготовителя. Запрет имеется лишь в отношении бывших в употреблении и восстановленных запасных частей (ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от ремонта не относится к правомерным основаниям изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из материалов дела следует, что ответчик выдал истцу направление на ремонт, который не был произведен ввиду несогласия истца на использование при восстановительном ремонте транспортного средства неоригинальных запасных частей.

Вместе с тем, с соответствии с подпунктом "б" пункта 3.6.4 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении права истца ввиду осуществления ремонта с использованием неоригинальных запасных частей являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит обязательного условия использовать при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей.

При рассмотрении дела было установлено, что страховщик выполнил принятые на себя обязательства, выдав в предусмотренный договором срок направление на ремонт автомобиля, при этом доказательств того, что автомобиль находится на гарантии, в рамках рассмотрения настоящего спора установлено не было.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи