Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-10445/2021[88-10818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-332/2020 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации "адрес" к Войтенко М.А, Войтенко Е.А. об изъятии жилого помещения путем выкупа, снятии с регистрационного учета и выселении, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации "адрес" на решение Кировского городского суда "адрес" от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации "адрес" с подведомственной территорией обратился в суд с иском к Войтенко М.А. и Николенко Е.А. (Войтенко Е.А.), в котором просил изъять у ответчиков Войтенко М.А. и Николаенко (Войтенко) Е.А. в собственность муниципального образования "адрес" с подведомственной территорией по 1/2 доли с каждого жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", определив размер возмещения по "данные изъяты". каждому, прекратить право собственности ответчиков Войтенко М.А. (1/2 доли), Николаенко (Войтенко) Е.А. (1/2 доли) на спорное жилое помещение, выселить и снять их с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах "адрес"".

Решением Кировского городского суда "адрес" от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Судом у Войтенко М.А. и Войтенко Е.А. изъято по 1/2 доли жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 108, 8 кв.м, с муниципального образования "адрес" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации "адрес" с подведомственной территорией за счет казны муниципального образования "адрес" взыскано в пользу Войтенко М.А. за 1/2 долю и Войтенко Е.А. за 1/2 долю спорного жилого помещения возмещение по "данные изъяты", прекращено право собственности Войтенко М.А. на 1/2 долю и Войтенко Е.А. на 1/2 долю жилого помещения, признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью "данные изъяты", за муниципальным образованием "адрес" с подведомственной территорией, Войтенко М.А. и Войтенко Е.А. выселены из указанной квартиры.

С Войтенко М.А. и Войтенко Е.А. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина по "данные изъяты".

Указано, что после вступления в законную силу решение является основанием для снятия с регистрационного учета Войтенко М.А, Войтенко Е.А. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в паспортно-учетном отделе жилищных органов и отделе по вопросам миграции МО МВД России "Апатитский".

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации "адрес" просит об отмене названных судебных актов как незаконных в части установленного судом размера возмещения ответчикам за изъятое жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, установил, что спорный многоквартирный жилой дом признан аварийным, принято решение о его реконструкции, жилые помещения в установленном законом порядке изъяты для муниципальных нужд, в связи с чем, руководствуясь положениями статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для изъятия у Войтенко М.А. и Николенко Е.А. (Войтенко Е.А.) по 1/2 доли принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения, находящегося в указанном доме, прекращении права собственности на него и выселении из квартиры, а также признании за муниципальным образованием "адрес" с подведомственной территорией права собственности на указанное жилое помещение.

Разрешая требования о взыскании выкупной стоимости изымаемого жилого помещения и установив, что между сторонами не достигнуто соглашение о размере выкупной цены, руководствуясь нормами Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, суд, приняв в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Оценочная Компания "Гудвилл" относительно размера денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, не опровергнутое бесспорными и надлежащими доказательствами, определилк взысканию с истца в пользу ответчиков в счет компенсации стоимости причитающейся доли в праве собственности на изымаемое жилое помещение в размере 1 590 598 руб. 80 коп. каждому.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда "адрес" от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи