Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10470/2021[88-11804/2021]

N88-11804/2021

город Санкт-Петербург 1 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело N2-5599/2020 по заявлению акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" о выдаче судебного приказа на взыскание с Зинин Д.Г. задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, по кассационной жалобе Зинин Д.Г. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от 16 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" 16 декабря 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Зинин Д.Г. в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, судебных расходов.

В кассационной жалобе Зинин Д.Г. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что АО "Мурманская ТЭЦ" повторно взыскивается сумма задолженности по услугам отопления и горячего водоснабжения, которая была оплачена работодателем при удержании из заработной плате на основании ранее выданного судебного приказа, в связи с чем сумма задолженности значительно меньше либо ее не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (часть 1 статьи 123 ГПК РФ).

Как следует из заявления АО "Мурманская ТЭЦ" о выдаче судебного приказа о взыскании с Зинина Д.Г. задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, требования акционерного общества, заявленные к должнику в порядке приказного производства, основаны на письменных документах, подтверждающих факт оказания коммунальных услуг и принадлежности жилого помещения на праве долевой собственности должнику, сумма задолженности по оказанным услугам не превышает пятьсот тысяч рублей.

Рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа подсудно мировому судье судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" исходя из местожительства должника.

Заявление о выдаче судебного приказа соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок его вынесения, предусмотренный статьей 126 Кодекса, мировым судьей соблюден, содержание судебного приказа соответствует требования статьи 127 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была своевременно направлена мировым судьей по адресу регистрации Зинин Д.Г, им получена лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 19).

Возражения от Зинин Д.Г. относительно исполнения судебного приказа мировому судье в установленный законом срок не поступили.

В связи с чем мировой судья, исследовав в соответствии с частью 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и в отсутствии со стороны должника возражений относительно его исполнения, правомерно вынес обжалуемый судебный приказ на основании представленных банком документов.

Как следует из материалов дела, возражения Зинин Д.Г. относительно исполнения судебного приказа мировому судье поступили ДД.ММ.ГГГГ1 года, при этом доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока их подачи, должником приведены не были. В связи с чем определением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказа в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа.

Ссылки в кассационной жалобе Зинин Д.Г. на несогласие со взысканной суммой задолженности, ее завышенного размера либо повторного удержания сумм оплаты по услугам отопления и горячего водоснабжения на основании ранее выданного судебного приказа, не могут повлечь его отмену в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Кроме того, должник не лишен права предъявить в суд в исковом порядке требования к АО "Мурманская ТЭЦ" о неосновательном обогащении с приведением соответствующих доказательств.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от 16 декабря 2020 года по делу N2-5599/2020 по заявлению акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" о выдаче судебного приказа на взыскание с Зинин Д.Г. задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения оставить без изменения, кассационную жалобу Зинин Д.Г. - без удовлетворения.

Судья