Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-10550/2021[88-12174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Бурматовой Г.Г. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-25/2020 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском, в которым просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 098 721, 54 руб, из которых основной долг 927 000 руб, проценты за пользование займом в размере 126 000 руб, пени за просрочку возврата займа из расчета по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 45 721, 54 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 693, 61 руб, почтовые расходы в размере 232 руб, проценты за пользованием займом в размере 42 000 руб. ежемесячно каждого 15 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, проценты по ставке 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из 6, 00% годовых за каждый день просрочки возврата займа от суммы долга 927 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 098 721, 54 руб, включая основной долг 927 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 000 руб, пени за просрочку возврата долга в размере 45 721, 54 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная пошлина в размере 13 693, 61 руб, судебные расходы в размере 232 руб, всего в размере 1 112 647, 15 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование займом в размере 42 000 руб. ежемесячно каждого 15-го числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в случае наступления даты ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом не начисляются, а также проценты по ставке 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из 6, 00% годовых за каждый день просрочки возврата займа от суммы долга 927 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные по делу решение и апелляционное определение по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая, что судом безосновательно не применен к существующим между сторонами отношениям положения пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом неправильно произведён расчёт процентов по договору, неправильно определены обстоятельства о наличии оснований для досрочного возвращения суммы займа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что по договору N инвестирования в бизнес от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1, инвестор в лице ФИО3 (истец) передает Организации в лице ФИО1 (ответчик) денежные средства в сумме 500 000 руб, последний обязуется уплачивать Инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования в бизнес изменена сумма переданных денежных средств на 1 000 000 руб.

Согласно пунктам 2.2. и 2.3, совместно с пунктом 1.7 договора N Организация (ФИО1) предоставляет возможность контроля за целевым использованием инвестиционных средств (займа), и если отсутствует прибыль, инвестиционные средства считаются займом.

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере по 500 000 руб, обязуется вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование ими по условиям договора N инвестирования в бизнес от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ инвестор вправе потребовать досрочного возврата Организацией инвестиционных средств и расторжения договора. Организация обязана вернуть Инвестору инвестиционные средства в срок не более 60 дней с момента получения Организацией письменного требования Инвестора. С момента возврата Организацией инвестиционных средств на основании требования, указанного в настоящем пункте договора договор считается расторгнутым.

В соответствии с вышеуказанными условиями договора истцом направлена претензия ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ. Требования ответчиком не исполнены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, неисполнение ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 452, 807, 808, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, при этом доводы ответчика о чрезмерно обременительном размере процентов суд отклонил, указывая, что размер процентов по подсчету суда 8, 34%, и является обычным при сравнимых обстоятельствах, а положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, факт просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании процентов, начисленных в соответствии с условиями действующего договора, принимая во внимание расчет, предоставленный истцом, и признавая его арифметически верным.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ставке 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из 6, 00% годовых за каждый день просрочки возврата займа от суммы 927 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд исходил из условий договора, а также пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа должен содержать указание на получение взаймы средств и обязанность по возврату такого же количества денежных средств или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав фактические обстоятельства дела и дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, как заемные.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи