Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-10569/2021[88-11417/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2650/2020 по иску Клюева Е.А. к Харченко Р.К, Федеральному государственному казенному учреждению "Западное Региональное Управление жилищного обеспечения" Министерства обороны России о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе Клюева Е.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Клюевой Е.А. и ее представителя по доверенности Харлановой И.А, поддержавшей доводы жалобы, возражения Харченко Р.К, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клюева Е.А. обратилась в суд с иском Харченко Р.К, ФГКУ "Западное Региональное Управление жилищного обеспечения Министерства обороны России", в котором просила признать Харченко Р.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета по данному адресу, возложить обязанность на ФГКУ "Западное Региональное Управление жилищного обеспечения Минобороны России" внести изменения в договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом, в части исключения из него ответчика Харченко Р.К. как члена семьи нанимателя, взыскать с Харченко Р.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указала, что в связи с прохождением военной службы истцу и ее сыну до заключения брака с ответчиком была выделена вышеуказанная квартира, фактически квартира предоставлена в период брака истца с Харченко Р.К, который был включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Вместе с тем на указанную дату фактически брак распался, в квартиру ответчик не вселялся, с просьбой о постановке на регистрационный учет не обращался, а в 2014 году обратился в суд с иском о признании за собой права пользования квартирой, который был судом удовлетворен.

Полагала, что поскольку после принятия судом решения в 2015 году ответчик только встал на регистрационный учет в спорной квартире, однако в нее так и не вселился, свои вещи не перевез, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, истец считала, что последний отказался от своих прав на квартиру и утратил право пользования ею.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Клюева Е.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходили из того, что ответчик надлежаще исполнял обязанности, предусмотренные договором социального найма, а именно: оплачивал коммунальные платежи, обращался с иском об определении порядка пользования жилым помещением, избрал способ защиты права путем предъявления к взысканию исполнительного листа на основании решения суда, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клюева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи