Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-10616/2021[88-11811/2021]

N88-11811/2021

город Санкт-Петербург 8 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-8-14/2021 по заявлению акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" о выдаче судебного приказа на взыскание с Залесской Т.Н. задолженности за потребленную энергию, по кассационной жалобе Залесской Т.Н. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" от 18 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N "адрес" 18 января 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Залесской Т.Н. в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" задолженности за потребленную энергию, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты" образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты". и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 26 февраля 2021 года Залесской Т.Н. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа по мотиву их подачи за пределами установленного законом срока и отсутствия уважительных причин, препятствующих их своевременному представлению.

В кассационной жалобе Залесская Т.Н. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на необоснованную сумму задолженности, предъявленную ко взысканию, отсутствие договорных отношений между сторонами и факт потребления ею электроэнергии в заявленном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (часть 1 статьи 123 ГПК РФ).

Как следует из заявления АО "Петербургская сбытовая компания" о выдаче судебного приказа о взыскании с Залесской Т.Н. задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по уплате государственной пошлины и приложенных к нему документов, требования акционерного общества, заявленные к должнику в порядке приказного производства, основаны на документах, подтверждающих поставку электроэнергии в спорный период и ее неоплаты должником, сумма задолженности по которой не превышает пятьсот тысяч рублей.

Заявление о выдаче судебного приказа соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 124 ГПК РФ, порядок его вынесения, предусмотренный статьей 126 Кодекса, мировым судьей соблюден, содержание судебного приказа соответствует требования статьи 127 названного Кодекса.

Возражения от Залесской Т.Н. относительно исполнения судебного приказа мировому судье в установленный законом срок не поступили, при том, что копия судебного приказа, как следует из материалов дела, получена последней лично ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем мировой судья, исследовав в соответствии с частью 2 статьи 126 ГПК РФ изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и в отсутствии со стороны должника возражений относительно его исполнения, правомерно вынес обжалуемый судебный приказ на основании представленных обществом документов.

Мировым судьей при возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа установлено, что копия судебного приказа получена Залесской Т.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись в уведомлении о получении, а возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы должником ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 10-ти дневного срока, установленного статьей 128 ГПК РФ (л.д. 15-20).

В кассационной жалобе Залесской Т.Н. также не приведено уважительных причин, по которым она не имела возможности своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа, и которые были оставлены без внимания мировым судьей.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе о несогласии со взысканной задолженностью не влекут отмену судебного приказа, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства, поскольку в установленный законом срок должником возражения относительно его исполнения направлены не были.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" от 18 января 2021 года по гражданскому делу N2-8-14/2021 о взыскании с Залесской Т.Н. в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" задолженности за потребленную энергию и расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, кассационную жалобу Залесской Т.Н. - без удовлетворения.

Судья