Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-10624/2021[88-11090/2021]

N 88-11090/2021

N2-2254/2020-98

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N98 Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской информационно-расчетный центр" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской информационно-расчетный центр" (далее - СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр") обратилось к мировому судье судебного участка N98 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты по категории "пенсионер".

В обоснование требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" поступила справка, согласно которой ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в Санкт-Петербурге по решению суда. Распоряжением администрации "адрес" Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекращено перечисление ежемесячной денежной выплаты. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возвратить необоснованно выплаченные ФИО1 суммы ежемесячной денежной выплаты.

Решением мирового судьи Судебного участка N98 Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года вышеназванное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ, обязывающей лицо, приобретающее и сберегающее за счет другого лица имущество, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При этом судья исходил из неисполнения ответчиком обязанности уведомить истца о смене места жительства, несмотря на то, что такое обязательство ФИО4 взяла на себя, подписав заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поведение ФИО1. выразившееся в несообщении истцу сведений о снятии с регистрационного учета, несмотря на письменное ознакомление ее с такой обязанностью, является недобросовестным.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами, не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права, применены верно.

Доводы кассационной жалобы о применении срока давности, являются несостоятельными, поскольку истцу об отсутствии регистрации у ответчика стало известно 22 сентября 2017 года, то именно с этого дня начал течь срок давности. Настоящий иск предъявлен 11 августа 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока с момента, когда истцу стало известно о нарушении права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в нарушение норм закона, ответчик о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществление единой социальной выплаты, в орган, осуществляющий оспариваемые выплаты не сообщил, то есть факт недобросовестности поведения ответчика в рассматриваемом случае установлен, в связи с чем положения статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанной ими по результатам объективного и всестороннего исследования доказательств.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N98 Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья