Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-10625/2021[88-14444/2021]

Дело N 88-14444/2021

N 2-4161/2020-11

г. Санкт-Петербург 09 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г. рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Степаняна Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 октября 2020 г, апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") к Степаняну Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору

установил:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") обратился в суд к Степаняну А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 20 мая 2013 г. стороны заключили договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты с условием кредитования счета. Во исполнение договорных обязательств истец открыл ответчику счет карты, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил банковскую карту на руки, с использованием карты неоднократно совершал расходные операции. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по договору, размер которой по состоянию на 08 июня 2020 г. составляет 39919, 31 рублей. Истец потребовал от ответчика возврата полной суммы задолженности в срок до 29 августа 2017 г, до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 39919, 31 рублей, в том числе 22076 рублей - задолженность по кредиту, 17842, 45 рублей - проценты, и расходы по уплате государственной пошлины 1397, 58 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены, со Степаняна А.С. в пользу ПАО "СКБ-Банк" взыскана задолженность по договору на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты N от 20 мая 2013 г. за период с 30 сентября 2015 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 39919, 31 рублей и расходы по уплате госпошлины 1397, 58 рублей.

В кассационной жалобе Степанян А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2013 г. Степанян А.С. обратился в ОАО "СКБ-банк" с заявлением о заключении с ним договора на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты с условием кредитования счета на условиях, изложенных в заявлении клиента, и Условиях эмиссии и обслуживания международных дебетовых банковских карт с условием кредитования счета в ОАО "СКБ- банк".

В день обращения с заявлением Степанян А.С. получил сведения о полной стоимости кредита и ознакомился с графиком погашения задолженности по кредиту, который рассчитан исходя из условий 100% ежемесячного использования лимита и уплаты минимального размера ежемесячного платежа.

20 мая 2013 г. ответчик получил кредитную карту с лимитом кредитования 1000 (в дальнейшем 50000) рублей, с использованием кредитной карты совершил расходные операции.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору в срок до 29 августа 2017 г.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Установив вышеуказанные обстоятельства, сославшись на положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, поскольку ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, расчет взыскателя не оспаривает.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку начал течь с 29 августа 2017 г, со дня, до которого ответчик по требованию кредитора должен был исполнить свои обязательства по договору, а 22 июня 2020 г, то есть до истечения 3-летнего срока исковой давности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, в том числе и относительно применения срока исковой давности, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 октября 2020 г, апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степаняна Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: Г.Г. Бурматова