Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-10689/2021[88-11179/2021]

N 88-11179/2021

N2-88/2019

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 28 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 апреля 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2019 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым с ФИО4 в пользу ФИО1, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2019 года ответчик ФИО4 подал кассационную жалобу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 года кассационная жалоба ответчика ФИО4 оставлена без удовлетворения, а апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2019 года без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции в размере "данные изъяты" рублей.

Определением мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 12 октября 2020 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения по основаниям пропуска процессуального срока на подачу такого заявления.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 28 января 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинградского района г. Калининграда от 12 октября 2020 года отменено, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 28 января 2021 года, считая его незаконным ввиду необоснованного снижения суммы заявленных судебных расходов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое нарушение норм процессуального права было допущено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме "данные изъяты" рублей. При этом суд исходил, в том числе, из сложившихся в регионе расценок на оплату юридических услуг, а также оценки перспектив реального возмещения расходов.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" суду при разрешении требований также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Таким образом, при разрешении заявленных требований, суд не принял во внимание положения статьи 98 ГПК РФ и указанные разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а, следовательно, обжалуемый судебный акт не соответствует предусмотренному статьей 198 ГПК РФ критерию законности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд не привел подробных мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, ограничившись перечислением общих обстоятельств.

Сославшись на сложившиеся в регионе расценки на оплату юридических услуг, суд не привел ссылки на конкретные доказательства, при этом материалы дела указанных расценок не содержат, что также является нарушением требований статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того следует отметить, что оценка перспектив реального возмещения расходов не входит в полномочия суда и не может являться доказательством разумности, либо чрезмерности заявленных судебных расходов.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что размер судебных расходов, взысканный в пользу истца, судом не мотивирован, апелляционное определение подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит правильно применить положения статьей 98, 100 ГПК РФ, учесть вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и принять мотивированное решение по заявлению о взыскании судебных расходов, указав какой размер судебных расходов и по каким причинам суд полагает разумным применительно к совершению каждого процессуального действия, с приведением ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 28 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья