Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-10694/2021[88-11637/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственной "Зетта Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чумаков А.Ю. обратился в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "Зетта Страхование", в котором просил взыскать неустойку за период с 11 января 2019 г. по 14 июня 2019 г. в размере 43 646 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 8 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 080 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 06 декабря 2018 г. дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Ford Focus, г.р.з. N. 10 декабря 2018 г. истец обратился в ООО "Зетта Страхование", где была застрахована его гражданская ответственность, после чего ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 135 700 рублей. Не согласившись с размером исполненного обязательства, истец обратился в ООО "Северная Столица", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 163 500 рублей, за составление экспертного заключения истцом уплачено 20 000 рублей. 31 мая 2019 г. истец обратился в страховую компанию с претензией. 14 июня 2019 г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 30 931 рублей, а также частичная оплата стоимости произведенной экспертизы в размере 3131 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г, взысканы с ООО "Зетта Страхование" в пользу Чумакова А.Ю. неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 869 руб, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1800 руб.; а в доход государства государственная пошлина в размере 1100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 декабря 2018 г. около 14:50 по адресу: "адрес", имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Focus, г.р.з. N, под управлением Чумакова А.Ю. и автомобиля марки Toyota Corolla, г.р.з. N, под управлением Давыдова А.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Чумакову А.Ю. автомобиль марки Ford Focus, г.р.з. N, по вине водителя Давыдов А.П, ответственность которого была застрахована надлежащим образом в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность Чумакова А.Ю. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису XXX N.

После обращения 10 декабря 2018 г. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 135 700 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Северная Столица" N 10181207-402 от 12 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 163 500 руб. Таким образом, недоплаченной осталась сумма в размере 27 800 руб, согласно расчету: 163 500-135 700=27 800 руб.

31 мая 2019 г. Чумаков А.Ю. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение.

14 июня 2019 г. ООО "Зетта Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 30 931 руб, из которых 27 800 руб. - сумма в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 3131 руб. - сумма в счет частичной оплаты стоимости независимой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу. Период просрочки с 11 января 2019 г. (21 день с момента обращения в ООО "Зетта Страхование" от 10 декабря 2018 г.) по 14 июня 2019 г. (дата доплаты со стороны ООО "Зетта Страхование") составил 157 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, признав возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив подлежащую взысканию неустойку до 20 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 2 000 руб. с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, периода просрочки

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма страхового возмещения была в полном объеме выплачена страховой компанией до предъявления иска, суд не нашел оснований для взыскания штрафа с ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении в пользу истца судебных расходов, принимая во внимание документы, подтверждающие факт несения расходов Чумаковым А.Ю. и их размер, суд первой инстанции полагал подлежащими возмещению услуги по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя в размере 1 800 руб, затраты истца на проведение независимой оценки по договору N от 12.04.2019 в размере 16 869 руб, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1100 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам автора жалобы штраф судом взыскан не был ввиду удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения до обращения с настоящим иском в суд.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате заключения независимой экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного ООО "Северная Столица" направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

На основе оценки представленных сторонами доказательств суды не нашли оснований полагать расходы неразумными, завышенными взыскав расходы по оплате независимой оценке в размере 16 869 руб. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Оснований для оставления без рассмотрения искового заявления исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и периода возникновения спорных правоотношений суды также не усмотрели, в связи с чем на стадии кассационного обжалования судебная коллегия полагает соответствующие доводы не влекущими отмену судебных постановлений.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи