Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10728/2021[88-11807/2021]

N88-11807/2021

город Санкт-Петербург 1 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Кузьмина Н.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-526/2019 по иску Григорьева Л.В. к Кузьмина Н.Г. и встречному иску Кузьмина Н.Г. к Григорьева Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Кузьмина Н.Г. на определение Псковского городского суда "адрес" от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 9 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Псковского городского суда Псковской области от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 декабря 2019 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Григорьева Л.В. к Кузьмина Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора; на Кузьмина Н.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес", путем переноса забора, состоящего из сетки-рабицы, закрепленной на деревянных и бетонных столбах (колышках), установленного между земельными участками с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и кадастровым номером N по адресу: "адрес", вглубь на линии, обозначенные точками Н2 и Н3, согласно плану расположения земельных участков, имеющемуся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Норкиным А.М.; в удовлетворении остальной части исковых требований Григорьева Л.В. отказано; с Кузьмина Н.Г. в пользу Григорьева Л.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Также решением суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований Кузьмина Н.Г. к Григорьева Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса деревянного забора.

Кузьмина Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Григорьева Л.В. "данные изъяты". судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что первоначальные исковые требования удовлетворены на 50%, только в 1/4 части требований, в связи с чем просила взыскать с Григорьева Л.В. в ее пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований 87, 5% понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, что составляет вышеуказанную сумму.

Определением Псковского городского суда "адрес" от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 9 марта 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кузьмина Н.Г. просит об отмене названных судебных актов как незаконных и удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования Кузьминой Н.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что частично удовлетворенные исковые требования истца носят неимущественный характер, при том, что в удовлетворении встречного иска заявителю отказано, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных издержек на представителя не подлежит применению.

Кроме того, суд указал, что при частичном удовлетворении требований истца установлено нарушение его прав ответчиком, а уточнение истцом исковый требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после участия в деле специалистов, давших соответствующие заключения в области геодезии и строительства, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении им процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы Кузьминой Н.Г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя о незаконности отказа в удовлетворении заявленного ею требования являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Псковского городского суда "адрес" от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Н.Г. - без удовлетворения.

Судья